Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14412/2018 ООО «Строительство и отделка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-55513/2016/тр.5 (судья Матвеева О.В.), по заявлению ООО «СтройПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 в рамках обособленного спора по требованию ООО «СтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка», помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований РУЗКС ЗВО.

На определение суда в указанной части должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и принять новый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил производство по жалобе прекратить, как поданной на необжалуемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с

данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционной порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, т.е. лица, проявившего соответствующее волеизъявление. Данная норма права не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Как следует из материалов дела, РУЗКС ЗВО не подавало ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле заявлено должником.

Не подлежит обжалованию судебный акт и в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Ошибочное принятие к производству апелляционной жалобы, которая подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, является основанием для прекращения производства по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Строительство и отделка»

(регистрационный номер 13АП-14412/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина