Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документов должника у ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (с. Новая Александровка Республики Татарстан) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:
- ФИО1 (паспорт);

- от ФИО3: представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2022);

- от ООО «Т.М.А.» (конкурсного кредитора): ФИО6 (доверенность от 10.01.2022);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

определением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением от 22.12.2021 суд признал должника банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать ей документы и имущество должника согласно перечню.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Представитель ФИО2 просила отложить судебное заседание.

[A1] Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Документы, на невозможность ознакомления с которыми указала представитель, к делу в части требований к Лейкуцису А.В. не относятся.

В судебном заседании ФИО1 просила принять отказ от требований к ФИО4

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ФИО1 от заявления в части требований к ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ следует принять и прекратить производство по заявлению в этой части.

В остальной части конкурсный управляющий поддержала заявление.

Представитель ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 также заявила о фальсификации акта приема-передачи от 16.10.2019, однако затем отказалась от ходатайства, и потому данное заявление не рассматривается по существу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 суд находит его подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

[A2] Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 09.01.2018 по 24.12.2018 должность генерального директора общества занимал ФИО3, с 25.12.2018 по 15.10.2019 ФИО2, с 16.10.2019 по 22.12.2021 — ФИО4.

ФИО3 указал в отзыве, что документы о деятельности должника были переданы им ФИО2; ФИО2 в отзывах также признал это обстоятельство, ссылаясь на то, что документы были переданы ФИО4.

Между тем в материалах дела имеются доказательства тому, что ФИО4 документы должника не получал.

Так, по заявлению ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре должника.

В отзыве ФИО4 он указал, что на должность генерального директора общества он не назначался, в Санкт-Петербурге никогда не был.

Исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 письмом от 04.04.2022 № 413 сообщил, что нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО4 в октябре-ноябре 2019 года не совершалось.

ФИО4 с 02.12.2019 по 01.12.2020 проходил военную службу по призыву.

В связи с этим суд полагает, что имущество и документы должника находятся у ФИО2, и он не исполнил обязанность по передаче их конкурсному управляющему.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части требований к ФИО2; в остальной части в его удовлетворении следует отказать.

Исполнение ответчиком данной обязанности обеспечивается путем применения к нему меры косвенного принуждения в виде судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Настоящее определение допускает как его непосредственное исполнение путем изъятия документов и материальных ценностей и его передачи конкурсному управляющему (статьи 84 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), так и исполнение посредством косвенного принуждения в результате установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Применение двух указанных мер повышает исполнимость определения и соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419).

С учетом принципов справедливости и соразмерности арбитражный суд находит обоснованным заявление в части наложения судебной неустойки, исходя из расчета 100 руб. в день. Данная сумма подлежит начислению с даты принятия настоящего определения и до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 184, 185 и 223 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от

требований к ФИО4.
Производство по заявлению в данной части прекратить.

Истребовать у ФИО2 в пользу конкурсного

управляющего ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а

также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:
1) учредительные документы;
2) свидетельство ИНН;
3) свидетельство ОГРН;
4) список участников;

также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо

имеющих возможность иным образом определять его действия;
6) сведения об аффилированных лицах должника;
7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;
8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их

уставном капитале;

организациях и выписки с них;

на дату введения процедуры банкротства;
19) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;
20) налоговую отчетность;

прочим операциям»;

дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные

бухгалтерские документы;

[A4] 27) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

[A5] Установить в отношении Лейкуциса А.В. судебную неустойку в размере 100 руб.

за каждый день неисполнения настоящего определения.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

вынесения.

Судья И.М. Шевченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 8:55:51

Кому выдана Шевченко Илья Михайлович