Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭнергоРезерв» ( ИНН <***>; ОГРН <***> ) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Питерстрой» ( ОГРН <***>; ИНН <***> )

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 ( доверенность от 05.11.2014 )

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 в отношении ООО «Питерстрой» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015.

17.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Энерго Резерв» о включении требования в размере 1 653 480 руб., в том числе 1 531 000 руб. основного долга и 122 480 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2016 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял вышеназванное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 ООО «Питерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании 15.04.2016.

ООО «Нординвест» возражает против включения требования в реестр, ссылаясь на отсутствие доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи выполненных работ, сумма требования, заявленная кредитором, не соответствует сумме, указанной в гарантийном письме должника, а также в акте инвентаризации расчетов, представленные документы не представляют возможным установить начальную дату исчисления неустойки, кроме того, неустойка начислена кредитором по состоянию на 01.12.2015, тогда как 09.07.2015 в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий отзывом на требование признает его обоснованность.

В настоящем заседании кредитор пояснил, что доверенности лиц, подписавших акт выполнения работ и приемки товара представлены в материалы требования, в связи с наличием многочисленных договорных отношений сумма задолженности по договорам увеличена по сравнению с указанной в гарантийном письме, неустойка ограничена суммой в 8% от суммы основной задолженности и начислена по состоянию на 09.07.2015.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов требования, 21.02.2013 между кредитором и должником заключен договор аренды № 13408, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику во временное пользование объекты, а должник принять объекты и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор передал должнику 6 металлических блок-контейнеров, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы требования.

Должником блок-контейнеры возвращены кредитору в апреле 2015 года.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены должником частично, задолженность в размере 45 600 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условии и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы требования не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В этой связи требование является правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Нординвест» опровергаются материалами требования, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 и 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Питерстрой» требование ООО «12 Кубов Сервис» в сумме 95 700 руб., в том числе 45 600 руб. основного долга и 50 100 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Э.Кулаковская