Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭИТ"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Центр "Системы Безопасности"
о взыскании 565 200 руб.
при участии

от истца: представителя Шишкова А.В. (доверенность от 08.08.2014) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭИТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу "Центр "Системы Безопасности" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 515 200 руб., стоимости пуско- наладочных работ в размере 50 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества платежного терминала SP-CASH CRSNU.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, не представил и доводов в части заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд предложил руководителям экспертных организаций определить эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации.

Из экспертных организаций поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

Представителем истца в суд представлены доказательства оплаты услуг эксперта.

Суд, с учетом минимизации временных затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, а также с учетом указанных экспертными организациями возможностях о проведении экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и привлечении для производства экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» Микова Вячеслава Вениаминовича.

В силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

Определение круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в связи с чем, суд, изучив представленные сторонами на разрешение экспертов вопросы, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, считает возможным поставить на разрешение перед экспертом вопросы в редакции, предложенной судом, отклонив тем самым, частично редакцию вопросов, предложенных истцом.

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 143-145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных

недостатков?

дефекты, которые приводят к:
- зависанию терминала;

- расхождениям между фактическим количеством денежных средств в терминале

и данным, отраженным в программном обеспечении;
- невозможности выдачи терминалом сдачи;
- возможности приема поврежденных купюр;
- отсутствию блокировки терминала при заполнении купюроприемника;

наличии неустранимыми, если недостатки устранимы, то каков их объем и стоимость

дачу заведомо ложного заключения.

времени и месте проведения судебной экспертизы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Колосова Ж.В.