Гражданский кодекс часть 1

С.А. Дашковская
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякошиной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Чупраков Николай Аркадьевич,
ответчик: Арутюнян Камо Темурович
третье лицо: ООО "Порт-Инвест-Проект"
о взыскании денежных средств,

при участии от истца Милюшкова О.Ю. (доверенность от 10.10.2016), Хлюпина В.А. (доверенность от 05.02.2015), Арутюнян К.Т. (по паспорту),

установил:

Чупраков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Арутюняну Камо Темуровичу

о взыскании 15 025 000 руб. убытков.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Порт-Инвест-Проект» (далее – Общество).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доверенность от 22.07.2016 на имя представителя ФИО1 не выдавал и не подписывал, а в период с 29.05.2016 по 25.08.2016 являлся временно нетрудоспособным, что исключает возможность причинения убытков Обществу в указанный период.

В настоящем судебном заседании на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Сити».

Определением от 01.12.2016 ООО «Порт-Инвест-Проект» предлагалось представить в арбитражный суд приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету и договоры заключенные Обществом и являющиеся основанием для перечисления заемных денежных средств, - в период с 18.07.2016 по 25.07.2016; а также ФИО2 - представить в арбитражный суд следующие документы: договор займа денег от 22.07.2016, заключенного с ООО "Порт-Инвест- Проект"; исполнительную надпись нотариуса от 26.07.2016; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016.

Определением от 19.01.2017 Калининскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу из материалов исполнительного производства № 5072341/16/78003-ИП предлагалось представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии нотариально заверенной доверенности от 13.07.2016 № 78АБ 1181274 выданной генеральным директором ООО

"Порт-Инвест-Проект" Арутюняном К.Т. Станкевичу В.В.; объяснения; акт ареста от 29.07.2016; а нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Выменцову Сергею Павловичу - копию доверенности от 12.07.2016 № 15 по сделке, зарегистрированной в реестре № 3О-868.

До настоящего времени вышеназванные определения ООО «Порт-Инвест- Проект», ФИО2, Калининским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО4 не исполнены.

В связи с необходимостью получения истребуемых документов и необходимостью надлежащего извещения вновь привлеченного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ФИО2 повторно предлагается исполнить определение от 01.12.2016.

Калининскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу из материалов исполнительного производства № 5072341/16/78003- ИП в срок до 23.03.2017 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии нотариально заверенной доверенности от 13.07.2016

№ 78АБ 1181274 выданной генеральным директором ООО "Порт-Инвест-Проект"

ФИО3 ФИО1; объяснения; акт ареста от 29.07.2016.

Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в срок до 23.03.2017 представить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области копию доверенности от 12.07.2016 № 15 по сделке, зарегистрированной в реестре № 3О-868.

В случае невозможности исполнения определения известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Дашковская