Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (190013, город Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 5, лит. Б; ИНН 7838466339, ОГРН 11178466339)

об обеспечении исковых требований (об оспаривании сделки должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ВИРА КОНСАЛТ» (192029, город Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 25 Ч, пом. 20-Н; ИНН 7804524470, ОГРН 1147847022971)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМЭКС» (195197, город Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 1№, лит. А, пом. 12-Н; ИНН 7801240688, ОГРН 1037800098291),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ВИРА КОНСАЛТ» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович (190000, город Санкт-Петербург, а/я 174).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

21.08.2018 в 07.53 (зарегистрировано 21.08.2018 и 27.08.2018) в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2018 земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Ферма» (правопредшественник должника, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМЭКС» (далее – ответчик).

28.09.2018 поступило ходатайство кредитора об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский район) совершать регистрационные действия с объектов недвижимости: земельного участка площадью 29 220 кв. м с кадастровым номером 47:14:0203003:66, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», у деревни Пеники.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на оспаривание вышеуказанной сделки; переход права собственности на данный объект недвижимости в результате продажи, дарения ответчиком третьему лицу и, соответственно, регистрация данного права может затруднить исполнение судебного акта и, как следствие, значительный ущерб истцу (кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры не должны нарушать права третьих лиц.

До настоящего времени спор, не рассмотрен, и принятие запретительных мер не направлено на достижение цели процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Требуя принятия обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу.

Доказательства того, что в отношении имущества должника производятся какие- либо действия, направленные на его отчуждение в настоящий момент, в материалы дела также не представлены.

Руководствуясь статьями 46, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Кузнецов Д.А