Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника с субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2015

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 ООО «Лидер Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело № А56-56126/2014, находящееся в производстве судьи Сотова И.В., передано в производство судьи Роговой Ю.В.

16.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4.

Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий в качестве правового основания для этого сослался на пункта 4 статьи 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В этой связи управляющий указывает на то, что ему не были переданы какие-либо бухгалтерские и иные документы должника. В адрес управляющего поступили только учредительные документы должника, а также перечень договоров, предположительно, с дебиторами без подтверждения первичной документацией.

Вместе с тем, в силу статей 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Групп» с ходатайством об истребовании у бывших руководителей бухгалтерской и иной документации должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращался, обстоятельства неисполнения обязанности ответчика по передаче конкурсному управляющему документов должника после открытия конкурсного производства, не учитываются судом при установлении обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, поскольку в названной статье имеется самостоятельное основание.

Арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица, а также неисполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2014 следует, что лицами, обладающими правом действовать от имени должника без доверенности, являлись – ФИО3 и ФИО4, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генеральных директоров должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 2 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Закона.

Таким образом, по смыслу названных норм генеральный директор является единоличным исполнительным органом должника, а наличие нескольких единоличных исполнительных органов должника с указанием их компетенции и полномочий должно быть предусмотрено его учредительными документами.

При этом, из материалов дела не усматривается, что учредительными документами должника было предусмотрено наличие нескольких лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени должника, а соответственно, при наличии вышеуказанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражный суд лишен возможности установить, кто из названных лиц в действительности исполнял обязанности исполнительного органа, а значит, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника.

Таким образом, оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, ввиду отсутствия у суда информации о возложении на ФИО3 и ФИО4 конкретного объема полномочий, данные лица не могут быть признаны контролирующими лицами должника, а соответственно, и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Групп».

При названных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер Групп» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 10 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» ФИО1 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иваново, место проживания: 153008, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Архангельская область, п. Коноша, место проживания: <...>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Групп» в сумме 59 765 778 рублей 29 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова