Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшие обручальные кольца» (ИНН <***> ОГРН <***>; 197341, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41)

при участии

- от кредитора: не явился, извещен,

- от конкурсного управляющего: ФИО2 по паспорту,

- от СРО: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

ИП ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лучшие обручальные кольца» ФИО2, выразившиеся в привлечении адвоката Каменец Ю.Г по соглашению от 14.05.2016 №116/ЮК с установленным размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно, проведении оценки имущества ООО «Лучшие обручальные кольца» (далее – должник) с оплатой услуг оценщика 22.06.2017 и 31.05.2018 на общую сумму 32 720 руб., аренде офисного помещения с установленным размером вознаграждения в размере 110 000 руб., оплате за счет конкурсной массы услуг организатора торгов 08.11.2017, 05.07.2018 на общую сумму 148 000 руб., привлечении юриста в процедуре наблюдения должника с оплатой услуг 18.05.2017 в сумме 90 000 руб., выплате процентов по вознаграждению временного управляющего 18.05.2017 в размере 60 000 руб., привлечении хранителя ООО «Барс-2» с оплатой услуг 18.05.2017, 01.03.2017 в размере 280 000 руб., списании дебиторской задолженности на сумму 5 517 975,75 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 6 128 695,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.03.2019.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела с письменным отзывом на жалобу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий против жалобы возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, указывая на ее необоснованность.

Представитель саморегулируемой организации также против жалобы возражал, о чем представил письменный отзыв.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор, орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, саморегулируемая организация, иные кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «МР-Трейдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лучшие обручальные кольца» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца до 27.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2019, которое было отложено на 20.03.2019.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, аренда офисного помещения, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, списание дебиторской задолженности должника, что в целом повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №А56-56126/2015/тр1 ООО «МР-Трейдинг» в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 13 090 429,43 руб. на ИП ФИО1.

Таким образом кредитор правомерно обратился в суд с настоящей жалобой.

Проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен адвокат Каменец Юрий Геннадьевич, с которым заключены соглашения от 09.11.2015 №160/ЮК и от 14.05.2016 №116/ЮК; организатор торгов ООО «КМК-Финанс» (поверенный), с которым заключен договор об оказании услуг по реализации имущества должника 14.03.2018 №КМК-01/03/2018 с суммой вознаграждения в размере 90 000 руб. и 58 000 руб.; ООО «Барс-2», с которым заключен договор аренды от 01.09.2016 №45/16-П для аренды офисного помещения на тех же условиях (метраж помещения, адрес) и по идентичной цене, что и договор аренды от 07.09.2015 №38/15-П – для хранения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов Каменец Ю.Г. им был привлечен в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства для консультирования по вопросам действующего законодательства, представления его интересов и интересов должника в судах, в том числе, в ходе конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО «Лучшие обручальные кольца» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об оспаривании сделок должника, о взыскании с контрагентов должника дебиторской задолженности (дело № А56-56126/2015).

Работы приняты конкурсным управляющим без возражений, но расчеты за счет конкурсной массы с ним не произведены, при этом кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выполнение услуг Каменец Ю.Г., как и доказательства, что привлечение данного специалиста не связано с целями банкротства, установленный размер оплаты его услуг чрезмерен, учитывая, что в течение процедуры банкротства должника жалоб на необоснованное привлечение данного специалиста от иных кредиторов должника не поступало.

Таким образом, в данной части судом нарушения положений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Также не установлено нарушений при привлечении для оценки специалистов.

Так, кредитором указано, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки было необязательным, требований о проведении такой оценки конкурсные кредиторы не заявляли, следовательно, ФИО4 необоснованно произвел платеж в пользу оценщика в сумме 32 720руб.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из положений статьи 139 Закона о банкротстве не следует запрет на привлечение оценщика для оценки имущества должника по инициативе конкурсного управляющего.

Порядок реализации имущества включает и результат проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установлению его рыночной стоимости.

15.12.2016 и 30.05.2018. конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ включены сообщения об отчетах оценщика по оценке имущества должника №1488465 и №2741305, соответственно. Возражения на результаты оценки представлены не были, собственная оценка имущества заявителем не проводилась.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, им обосновано был заключен с ООО «БАРС-2» договор аренды от 01.09.2016 №45/16-П, на тех же условиях, что ранее генеральным директором должника был заключен аналогичный договор должником с указанным лицом от 07.09.2018 №38/15-П, в соответствии с которым должнику за плату во временное пользование без права выкупа был предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение первого этажа площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, временное сооружение (металлический ангар) (условный № МС-2), для использования в качестве складского помещения с целью хранения документации должника, так как собственным помещением для их хранения должник не обладает, а обязанность обеспечить сохранность документации и имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Что касается довода о неправомерном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, то он также судом отклоняется, поскольку такое привлечение конкурсным управляющим осуществлено во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника от 13.03.2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества должника, до настоящего времени не оспоренного, учитывая нормы статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника.

Оснований для признания обоснованными утверждений кредитора о неправомерной выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, превышению лимита привлеченных специалистов, списание дебиторской задолженности также не имеется, ввиду того, что выплаты процентов произведены в соответствии с положениями пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лимит на привлеченных специалистов не превышен, так как балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляет 65 982 000 руб., а списание дебиторской задолженности произведено после признания трех собраний кредиторов от 10.07.2018, от 02.08.2018, от 21.08.2018 несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, невозможности разрешить данный вопрос в судебном порядке по причине отсутствия такого порядка и необходимости списания неликвидных активов должника применительно к пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также приняты во внимание представленные с отзывом на жалобу пояснения ФИО2, согласно которым причиной списания дебиторской задолженности на сумму 5 517 975,75 руб. стала ликвидация 7 (семи) организаций – дебиторов как недействующих юридических лиц в 2016-2017 г.г., фактически прекративших свою деятельность в 2015-2016 г.г. Доказательства возможности взыскания денежных средств с недействующих дебиторов должника в случае обжалования решений налогового органа о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ или в результате применения к ним процедур банкротства в материалы дела не представлены. При этом указанные действия конкурсного управляющего повлекли бы для должника значительные судебные расходы.

Учитывая изложенное, заявление кредитора не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора, а также положений Закона о банкротстве действиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Лучшие обручальные кольца» ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Новоселова В.Л.