Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018.

Определением от 23.08.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.09.2018.

От заявителя поступило заявление о приобщении документов, в том числе копия платежного поручения от 21.09.2018 № 2562.

Согласно платежному документу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО ХК «ЭРА» за ООО «Спутник».

Документы, свидетельствующие об основаниях уплаты ООО ХК «ЭРА» государственной пошлины по апелляционной жалобе за ООО «Спутник» не были представлены.

Определением от 25.09.2018 апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.10.2018, предложил подателю жалобы представить документы, свидетельствующие об основаниях платежа ООО ХК «ЭРА» за ООО «Спутник».

От подателя жалобы поступило заявление о приобщении агентского договора №АДХ-Л7/СК от 05.09.2016, заключенного ООО ХК «ЭРА» и ООО «Спутник».

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО «Спутник», однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2018 № 2562, представленному во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, является иное лицо - ООО ХК «ЭРА». Указанное платежное поручение не содержит сведений, что плательщик действует от имени ООО «Спутник».

При таких обстоятельствах платежное поручение от 21.09.2018 № 2562 не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО «Спутник» в установленном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что агентский договор №АДХ-Л7/СК от 05.09.2016 регулирует отношения ООО ХК «ЭРА» (агент) и ООО «Спутник» (принципал) в рамках долевого строительства (п.1.1.1 договора) и не содержит условий о представительстве интересов принципала в арбитражном суде.

Подателем жалобы не представлена доверенность, предусмотренная п.п.1.1, 2.5.4 агентского договора.

Условия п.1.1.6 агентского договора в редакции от 17.08.2018 не дают оснований для вывода о том, что обязательство агента «оплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы» наделяет агента полномочиями представителя принципала в арбитражном процессе по спорам принципала с третьими лицами.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22494/2018 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков