Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается требование ФИО1 (далее – кредитор) в размере 5.150.727 руб. к должнику ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 суд определил рассмотреть требование ФИО1 в течение месяца после введения в отношении ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 02.12.2009.

Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось на 20.10.2010 и на 24.02.2010.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме, представил соглашение о расторжении договора № 79/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 25.01.2007, которое приобщено к материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения требования конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, возражений на требование не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается по материалам, имеющимся в деле в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителя кредитора, Арбитражный суд установил следующее:

Требование рассматривается в порядке статей 16, 100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

В обоснование задолженности должника кредитор ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» бал заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 79/1А от 25.01.2007 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома № 11/б, литера А, по ул. Архитектора Данини) (Южная часть, квартал 9, корпус 1а) в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 65,94 кв.м.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, внесла в кассу должник денежные средства в размере 700.000 руб., что подтверждается графиком финансирования с отметками должника об исполнении и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12-13).

Должник свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по соглашению между сторонами от 29.05.2007 договор № 79/1А от 25.01.2007 расторгнут.

Поскольку должник после расторжения договора не возвратил внесенные кредитором денежные средства суд считает правомерным требование кредитора в части основного долга в размере 700.000 руб.

Суд также считает обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.347 руб., рассчитанных кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 по вине ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» лишилась возможности приобрести в собственность жилое помещение с характеристиками, указанными в договоре № 79/1А от 25.01.2007.

В соответствии с данными, предоставленными ФИО1, минимальная стоимость квадратного метра построенного жилья в Пушкине составляет 77000 руб.

Таким образом, средняя стоимость квартиры площадью 65,94 кв.м., на приобретение которой по договору долевого участия № 79/1А от 25.01.2007 вправе была рассчитывать ФИО1, составляет 5.077.380 руб.

С учетом уплаченной ФИО1 по договору долевого участия № 79/1А от 25.01.2007 суммы 700.000 руб., суд признает обоснованными заявленные кредитором убытки в размере 4.377.380 руб.

Возражений относительно заявленного требования в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 не поступало.

Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату открытия конкурсного производства, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5.077.380 руб. основного долга, 73.347 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Неустойка в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Включить требование ФИО1 в размере 5.077.380 руб. основного долга, 73.347 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Р.К.Г.».

2.Отнести требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4.На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.