Гражданский кодекс часть 1

Н.Е. Целищева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)
истец: акционерное общество "Альфа"
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным аукциона ( № извещения 21000019360000000040, код процедуры 6420919-7001-37) в электронной форме на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации - нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1, относящегося к числу объектов культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство».

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом на основании открытых сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 30.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» подан идентичный иск Общества к Комитету (дело № А56-55892/2022); определением от 06.06.2022 по делу № А56-55892/2022 исковое заявление принято судом к производству.

При этом доказательств того, что при подаче двух одинаковых исков Общество дважды уплатило государственную пошлину за их рассмотрение, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с

[A1] нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах в отсутствие у суда надлежащих доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за подачу настоящего иска (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 128 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии установленных статей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru, а также по тел.: <***>.

Судья Н.Е. Целищева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:07:06

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна