Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о направлении документов и замене экспертов в ходе проведения экспертизы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 13АП- 14784/2010 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу № А56-56355/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятого

по иску ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика"

к ООО "БАСК"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСК» о взыскании 11494132,55 руб. задолженности по договору от 04.08.2004 №41/Н-2004 и дополнительному соглашению от 01.05.2005 №1 по выполнению проектно- изыскательских работ, а также 3768798,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2006 по 16.06.2009.

ООО «БАСК» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» 6163497,00 руб. авансового платежа в счет оплаты работ по

договору и 667008,00 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу № А56-56355/2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО «БАСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением от 05.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела обсудить, в том числе, вопрос о возможности проведения экспертизы, проверить соответствие проектно-сметной документации истца требованиям пункта 1.2 договора, оценив основания и размер оплаты, предъявленной за выполненные работы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 удовлетворено ходатайство ООО «БАСК» о назначении экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт», определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением оплаты от ООО «БАСК» с сопроводительным письмом от 21.04.2011 определение о проведении экспертизы и материалы направлены эксперту.

В ходе проведения экспертизы, ООО «БАСК» заявлено ходатайство о направлении в экспертное учреждение документов, связанных с исполнением договора между истцом и ответчиком необходимых для проведения экспертного исследования (перечень на л.д.83 т.4).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ПетроЭксперт» о разрешении поручить производство экспертизы эксперту ФИО3,

имеющему высшее технической образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно- монтажных работ», стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет в связи с очередным отпуском эксперта Филиппова Вадима Александровича, которому поручено судом проведение исследования. Также в письме содержалось указание на представление для проведения исследования проектно-технической и проектно-строительной документации по договору №41/Н-2004 от 05.08.2004 и дополнительному соглашению к нему от 01.05.2005.

Вопросы о направлении эксперту документов и замене экспертов рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда с вызовом сторон 20.06.2011. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «БАСК» поддержал заявленное ходатайство о направлении документов на экспертизу, против замены эксперта не возражал. Также ответчиком представлена в суд письменная правовая позиция по рассматриваемым вопросам, в которой он заявил ходатайства о замене экспертного учреждения по делу и постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

- когда был построен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ №511683) по проектной документации, выполненной Архитектурно-проектным бюро г. Братислава;

- выполнены ли исполнителем работы по дополнительному соглашению №1 от 01.05.2005 к договору №41/Н-2004 от 04.08.2004: указанные в пункте 1 «…выполнение проектно-изыскательских работ: разработка предпроектных предложений, проекта и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: Торговый комплекс по адресу: <...> Первый пусковой комплекс, Второй пусковой комплекс» и согласованы ли они исполнителем, согласно пп. 4 п. 5.2 Договора №41/Н-2004 от 04.08.2004. с инспектирующими органами в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о представлении документов для проведения экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению. Представленные документы непосредственно связаны с исследованием поставленных перед экспертами вопросов и касаются правоотношений истца и

ответчика по выполнению спорных работ. Следовательно, изучение их экспертом необходимо для обеспечения наиболее полного и объективного исследования.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, личность эксперта, проводящего исследование, определяется арбитражным судом с учетом мнения сторон. В связи с невозможностью осуществления экспертизы экспертом ФИО4, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным поручить проведение исследования эксперту ФИО3, обладающему достаточной квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы.

Определение круга и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения осуществляется судом. Наличие у сторон права в соответствии с частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке вопросов перед экспертами, не предопределяет решение суда по указанным вопросам.

Сторонам была предоставлена возможность ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, равно как и заявлять возражения относительно экспертных учреждений, предложенных другой стороной, равно как и предлагать вопросы для постановки перед экспертом в ходе решения вопроса о назначении экспертизы. По итогам оценки позиций истца и ответчика судом определено поручить проведение исследования ООО «ПетроЭксперт», сформулированы вопросы, поставленные на разрешения экспертам. Каких-либо оснований для замены экспертной организации не усматривается, в пояснениях ответчика отсутствуют указания на то, в связи с какими обстоятельствами он ходатайствует о замене.

Следует отметить, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа, который постановлением от 02.03.2011 оставил определение без изменения, кассационную жалобу ООО «БАСК» без удовлетворения.

Риск несовершения стороной процессуальных действий, в том числе непредставления при разрешении вопроса о назначении экспертизы своих предложений относительно круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле. С учетом мнения сторон, круг вопросов, подлежащих разрешению в ходе назначенной на сегодняшний момент экспертизы, определен арбитражным судом, и, по смыслу положений части 4

статьи 82 АПК РФ, не может быть пересмотрен в ходе проведения экспертизы после вынесения определения о ее назначении.

Сторонам была обеспечена возможность реализовать предоставленное частью 2 статьи 82 АПК РФ право представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оснований для внесения изменений в круг вопросов, поставленных на экспертизу, либо для замены экспертного учреждения не усматривается.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вместо ФИО4 ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет.

2. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Направить для проведения экспертизы следующие документы: - Копия Договора № 41/Н-2004 на создание проектно-строительной продукции от

04.08.2004 - 4 листа. - Копия Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2005г. к Договору № 41/Н-2004 от

04.08.2004г. - 3 листа. - Копия Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2005г. и

Договору № 41/Н-2004 от 04.08.2004г. «Задание на проектирование Торгового

комплекса по адресу: <...>; Перечень основных

исходных данных для проектирования», 2005г. - 6 листов.

- Копия Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2005г. и

Договору № 41/Н-2004 от 04.08.2004г. «Календарный план работ», 2005г. - 2 листа.

- Копия Приложения № 2 к Договору № 41/Н-2004 от 04.08.2004г. «Задание на

проектирование «Завершение строительства капитального здания продовольственно- вещевого рынка многофункционального назначения по адресу: Санкт-Петербург,

ул.Хошимина, д. 14; Перечень основных исходных данных для проектирования», 2006г. -6 листов.

- Копия Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2005г. и

Договору № 41/Н-2004 от 04.08.2004г. «Календарный план работ», 2006г. - 3 листа.

- Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 2 862 500 рублей - 1

лист.

- Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 5 199 056.40 рублей - 1 лист.

- Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 350 000 рублей - 1

лист.

- Копия Акта № 1 от 29.09.2006г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 572 600 рублей - 2 листа.

- Копия накладной № 58 от 31.05.2005г. - 1 лист.

- Копия аннотационного отчета б/н б/д, стадия проектирования «П» - 1 лист.

- Копия аннотационного отчета б/н б/д - 2 листа.

- Копия накладной № 113 от 28.09.2005г. - 1 лист.

- Копия письма № 634 от 27.09.2005г., стадии проектирования «ПП», «П» - 2 листа. - Копия накладной № 66 от 13.04.2006г. - 1 лист.

- Копия аннотационного отчета б/н б/д - 1 лист.

- Копия накладной № 185 от 29.09.2006г. - 1 лист.

- Копия аннотационного отчета к акту от 29.09.2006г. - 1 лист.

- Копия Свидетельства о государственной регистрации права на объект

незавершенного строительства (серия 78-ВЛ № 511683) - 1 лист.

- Копия Разрешения № 9954 на выполнение строительно-монтажных работ - 1 лист. - Копия Акта № 3 от 03.12.1998г. (Исполнитель ЗАО «Инженер», Заказчик ООО

«БАСК») - 1 лист.

- Копия планировочных решений 1ПК (сопроводительное письмо № б/н от 01.04.2005г.)- 5 листов.

- Копия объемно-пространственных решений торгового центра- 10 листов.

- Копия «Предпроектные предложения шифр 1404 <...>

Шувалово-Озерки Новое строительство Торгово-развлекательного комплекса» - 67

листов.

- Копия предварительного варианта планировок 1ПК (экспликация полов, отделка

помещений, спецификация дверных проемов) - 39 листов.

- Копия Общей пояснительной записки Предпроектные предложения (1404-ОПЗ) - 32

листа.

- Копия Спецификаций оборудования укрупненные ШК предварительный вариант 1404- СО-01 -25 листов.

-- Копия Общей пояснительной записки Предпроектные предложения 2ПК - 52 листа.

- Копия Проекта «Технологические решения с расстановкой оборудования» - 25 листов. - Копия Тома «Оценка воздействия на окружающую среду» 1404-ОВОС - 139 листов.

- Копия планировочных поэтажных решений, разработанных совместно с фирмой

«Astега» - 9 листов.

- Копия Расчетной записки «Мощности инженерных систем» ШК (предварительный

расчет 1404-РЗ-02 - 11 листов.

- Копия Предпроектных предложений шифр 1404 эскизные решения 2ПК,

разработанных совместно с фирмой «Аstега» - 19 листов.

- Копия Тома «Оценка воздействия на окружающую среду» Предпроектные

предложения - 139 листов.

- Копии чертежей раздел КЖ Захватка 1 2ПК - 26 листов.

- Копии чертежей раздел КЖ Захватка 2 2ПК - 22 листа.

- Копия Пояснительной записки «Проект организации строительства» РД - 32 листа. - Копия Сметной документации 44.Н-1-КЖ.С Общестроительные работы ШК РД - 14 листов.

- Копия схемы расположения элементов котлована, литологические разрезы,

определение количества свай 2ПК - 7 листов.

- Копия Генплана 1ПК и 2ПК - 1 лист.

- Копии схем расположения свай, ростверков, плит 2ПК - 15 листов.

- Копии чертежей архитектурных решений 1ПК - 4 листа.

- Копии чертежей архитектурных решений 2ПК - 9 листов.

4. В удовлетворении ходатайств о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов на экспертизу отказать.

Председательствующий	Н.В. Аносова
Судьи	И.В. Масенкова

Л.Н. Марченко

2 А56-56355/2009

3 А56-56355/2009

4 А56-56355/2009

5 А56-56355/2009

6 А56-56355/2009

7 А56-56355/2009