Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Молодкина Ивана Константиновича о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП» (ИНН 7804391830, ОГРН 1089847219241),

при участии:

от заявителя: представителя ООО КА «Невский проспект» Молодкина И.К. (доверенность от 03.06.2019), после перерыва – генерального директора Байкалов Н.В.(решение №1 от 12.04.2016)

от Жовковского С.В.: представителя Ковалевой Г.Г.(доверенность от 13.09.2018), Жовковского С.В.(паспорт),

от конкурсного управляющего: представителя Кубаревой Н.А.(доверенность от 15.03.2019)

от ОАО «Хладокомбинат – 13» представителя Афанасьева В.Б.(доверенность от 12.03.2019),

от ООО «ПК «Атланта» представителя Байкалова Н.В.(доверенность от 18.10.2018),

от АО «ГУТА-Страхование» представителя Красавина И.В.(доверенность от 16.05.2019), Константиниди А.В.(доверенность от 22.10.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-56459/2013 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП» (далее по тексту - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП»), введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.

30 июня 2017 года конкурсный кредитор Молодкин И.К. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского С.В. в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП» убытков в размере 17 410 410 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления Молодкина И.К. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в размере 17410410 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении требований Молодкина И.К. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 31.08.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГУТА-Страхование» (107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3).

17.10.2018г. в суд ООО «КБ «Интеркоммерц» представлены документы в соответствии с определением суда от 31.08.2018 (выписка со счета ЗАО «РОВА» на электронном носителе).

В судебном заседании 22.10.2018г. ответчиком приобщен к материалам дела ответ ЗАО «РОВА» на запрос.

Ответчиком в материалы дела приобщена правовая позиция по делу с документами в обоснование, а также ходатайство о запросе сведений из Северо-Западного таможенного управления, расположенного по адресу: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, лит.А, о прохождении таможенного контроля товара через Балтийскую таможню: угря копченого, мороженного, закупленного в Корпорации Smart Image Holding Limited по договору №10 RU-03 от 16.01.2010г., для ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в 2010-2011 годах, и об отложении судебного заседания.

26.11.2018г. в суд конкурсным управляющим представлены дополнения к правовой позиции, ходатайство о запросе сведений от Банка ООО КБ «Интеркоммерц» и ПАО Банк «ЮГРА» о произведенных перечислениях по договору ООО «Торговый дом «АТЛАНТА-СП»: с ООО «Мини футбольный клуб «Атланта» по договору №04-05-10/23 от 02.02.2010г. за период с 2010 по 31.12.2013г., а также выписку о расходовании денежных средств ООО «Мини футбольный клуб «Атланта» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013г. со счетов Банка ООО КБ «Интеркоммерц» и ПАО Банк «Югра», а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

30.11.2018г. в суд Северо-Западным таможенным управлением представлен ответ на запрос.

28.02.2019г. ответчиком к материалам обособленного спора были приобщены акты сверок и договор.

Представителем АО «ГУТА-Страхование» в суд представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления отказать.

14.03.2019г. в суд ООО КБ «Интеркоммерц» представлена выписка со счета ООО «Мини футбольный клуб «Атланта».

10.04.2019г. в суд конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» были представлены документы в соответствии с определением суда.

10.04.2019г. в материалы дела конкурсным управляющим должника Метелевым Д.Д. приобщена позиция по делу, содержащая заявление о фальсификации доказательств, заявлено о вступлении в дело в качестве соистца.

19.04.2019г. в суд ЗАО «РОВА» представлены документы в соответствии с определением суда.

22.04.2019г. конкурсным кредиторов Молодкиным И.К. в суд представлена позиция на ходатайство конкурсного управляющего должника о вступлении в спор в качестве соистца, а также правовая позиция по заявлению и документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 26.04.2019г. ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 03.06.2019 конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО КА «Невский проспект» (правопреемник Молодкина И.К.) также заявил о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных документов, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 07.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве соистца судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела начато сначала.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, поскольку задолженность ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» и ЗАО «Рова» перед должником отсутствовала, представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие взаимоотношения сторон.

Представитель страховой организации возражал против удовлетворения заявления, указывал на отсутствие совокупности оснований для привлечения к ответственности, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля работника страховой организации, лично общавшегося с Витолем В.С.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор - Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что по данным ликвидационного баланса должника на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; за 18 месяцев осуществления конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 постановление от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Жовковского С.В. должнику причинены убытки, кредитор Молодкин И.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Молодкина Ивана Константиновича в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Атланта-СП» с требованием в размере 1485120 руб.21 коп. на ООО Консалтинговое Агентство «Невский проспект».

Правопреемник заявителя в полном объеме поддержал ранее заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кредитор и конкурсный управляющий связывают возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Жовковского Сергея Викторовича своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17690449 руб., установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу №А56-56459/2013/ж.2. По мнению заявителей, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Рова» и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта», сроки исковой давности по взысканию которых в настоящее время истекли.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, не доказаны.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника в КБ «Интеркоммерц» в период с 02.02.2010 по 15.07.2013 со счета должника были произведены платежи ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору 04-05-10/23 от 02.02.2010» на общую сумму 4528910 руб. руб.

Как пояснил арбитражный управляющий Жовковский С.В., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в его распоряжении имелась копия договора №04-05-10/23 от 02.02.2010, заключенного между ООО «ТД «Атланта-СП» (заказчик) и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался организовать для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу «Атланта», организовать регулярные тренировки, обеспечить участие команды «Атланта» в спортивных соревнованиях, а заказчик обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности. Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачиваются в виде краткосрочных займов не более 150000 руб. в месяц, займ считается погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходит на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (п.3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий п.3.4 договора на остаток суммы краткосрочного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых.

Ликвидатором должника конкурсному управляющему была передана копия акта сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которой задолженность ООО МФК «Атланта» отсутствует.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Жовковский С.В. направлял в адрес ООО МФК «Атланта» требование о возврате денежных средств по договору займа №04-05-10/23 от 02.02.2010, на которое был получен ответ (20.01.2014) об отсутствии задолженности и возможности представления подтверждающих бухгалтерских документов по заявке.

ООО «МФК «Атланта» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке с расчетного счета должником за период с 29.03.2010 по 19.12.2011 на счет ЗАО «РОВА» производились платежи в общей сумме 13045000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа (9%) по договору 1-ПК от 29.03.2010».

Из представленной конкурсному управляющему Жовковскому С.В. ликвидатором копии агентского договора №1-ПК от 29.03.2010 на приобретение товара, заключенного между должником (принципал) и ЗАО «РОВА» (Агент»), следует, что Агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение товара – угорь запеченный мороженый. Принципал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента размещения заявки перечисляет агенту денежные средства в размере максимальной стоимости товара исходя из заказанного количества и максимальной цены для приобретения товара, расходов агента, оплаты таможенных платежей и иные цели на усмотрение агента. В силу пункта 3.1.4 договора на сумму перечисленного аванса за вычетом суммы поставок агента принципалу начисляются проценты в размере 9% годовых.

Поставка Агентом товара – угорь запеченный мороженный подтверждена представленными в материалы дела копиями товарных накладных А-000014865 от 26.06.2010 на сумму 2125000 руб., №А-000014866 от 10.08.2010 на сумму 3706000 руб., №А-000014867 от 22.12.2010 на сумму 3860000 руб., №А-000007469 от 14.02.2011, №А-000010459 от 01.06.2011 на сумму 196560 руб.

Между ЗАО «Рова» и ООО ТД «Атланта-СП» 31.12.2012 был подписан акт сверки, отражающий наличие задолженности у должника перед ЗАО «Рова», копия которого имелась в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно представленным МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу сведениям последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ЗАО «Рова» за 2 квартал 2011 года, в отчетности отражены запасы на сумму 489000 руб., дебиторская задолженность в размере 14233000 руб., а также заемные средства на сумму 12146000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 2178000 руб.

Посчитав исполненными обязательства ООО «МФК «Атланта» и ЗАО «РОВА» перед должником, конкурсный управляющий Жовковский С.В. не предпринял действий по истребованию документации у контрагентов по исполнению договоров и не предпринял действий по взысканию задолженности, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Упомянутые договоры с ЗАО «Рова» и ООО «МФК «Атланта», опосредующие, по мнению Жовковского С.В., заемные правоотношения между сторонами, представлены в виде копий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было предложено ответчику, ЗАО «Рова» и действующему конкурсному управляющему представить в судебное заседание оригиналы документов. Определение суда исполнено не было.

Фактически, основными документами, подтверждающими взаимоотношения сторон, являлись акты сверок расчетов, которые в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или оказании услуг, надлежащими доказательствами наличия исполненных денежных обязательств не являются.

Заявление кредитора и конкурсного управляющего о фальсификации светокопий договоров №04-05-10/23 от 02.02.2010 и №1-ПК от 29.03.2010, а также товарных накладных направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в части их взаимосвязи с заемными правоотношениями, а не подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Факт наличия между МФК «Атланта» и должником правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МФК «Атланта» являлась деятельность в области спорта. Платежи в пользу МФК «Атланта» производились должником начиная с 02.02.2010. Платежи производились несколько раз за месяц на относительно некрупные суммы, при этом отсутствуют платежи в счет возврата заемных средств. Должник с требованием о возвращении заемных средств не обращался, что свидетельствует о том, что должник, ежемесячно перечисляя денежные средства МФК «Атланта», фактически не преследовал цель из возврата. Из анализа представленной выписки со счета МФК «Атланта» следует, что полученные от должника денежные средства МФК «Атланта» направляла на выплату заработной платы, уплату взносов на участие в соревнованиях, аренду оборудования, оздоровительные услуги. Иных источников денежных средств, кроме поступлений от должника, у МФК «Атланта» не имелось.

Представленные в материалы дела документы в отношении ЗАО «Рова» факт наличия взаимоотношений по агентскому договору однозначно не подтверждают.

В то же время сами договоры займа должника с ЗАО «Рова» от 29.03.2010 и МФК «Атланта» от 02.02.2010 в распоряжение конкурсного управляющего Жовковского С.В., а впоследствии Мырзы К.К. руководителем должника предоставлены не были.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на сентябрь 2013 года не содержал сведений о наличии задолженности по займам на дату подачи ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а среди передававшихся арбитражному управляющему документов отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа отсутствовали у арбитражного управляющего, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, сведения о которых имелись в предоставленной выписке с расчетного счета должника, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что должником в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. 20.01.2014 направлялось требование о возврате денежных средств в адрес ООО МФК «Атланта» (л.д.116 том материалов дела №58). С учетом положений статьи 200, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истек только 20.02.2017.

Как следует из материалов дела, о возврате заемных средств в адрес ЗАО «Рова» за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, не заявлялось, следовательно, на момент отстранения конкурсного управляющего Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником срок исковой давности не был пропущен.

В то же время следует учитывать и то, что в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего Жовковского С.В. помимо полученной в декабре 2013 года выписки с расчетного счета отсутствовали иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между ЗАО «Рова» и должником, а также МФК «Атланта» и должником заемных отношений: свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений (взаимная переписка, переговоры, совершение заемщиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.), при этом имелись документы, опровергающие заемные правоотношения.

В отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений (документы, подтверждающие основания для совершения денежных переводов, в частности, подписанный сторонами договор займа, указанный в назначениях платежей, а также в связи с тем, что невозможно установить срок займа, другие условия договора, а контрагенты фактически отрицали заемные правоотношения) конкурсный управляющий мог обратиться в суд только с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, а срок исковой давности по каждой сумме платежа, перечисленной в пользу ЗАО «Рова» и МФК «Атланта», исчисляется с даты перечисления соответствующей суммы.

На момент получения конкурсным управляющим выписки с расчетного счета (декабрь 2013 года) по платежам в пользу МФК «Атланта» за период с 02.02.2010 по 30.12.2010 и по платежам в пользу ЗАО «Рова» за период с 29.03.2010 по 20.12.2010 уже истек срок исковой давности, а в отношении платежей, совершенных в пользу ООО МФК «Атланта» после мая 2012, срок исковой давности не был пропущен на дату отстранения конкурсного управляющего Жовковского С.В. Таким образом, в период исполнения Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником ему могло быть вменено невзыскание только 3093000 руб. с ЗАО «Рова» и 1565000 руб. с ООО МФК «Атланта».

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде невозможности предъявления требования должника к контрагентам ввиду пропуска срока исковой давности. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Отождествляя размер убытков с размером перечисленных в пользу ЗАО «Рова» и ООО «МФК «Атланта» и не истребованных денежных средств, кредитор и конкурсный управляющий не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о безусловном удовлетворении исковых требований в случае обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований

Указанное подтверждается установленными в рамках обособленного спора в данном деле о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельствами:

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатором было указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 41744913,12 руб. (528 дебиторов).

В приложении к промежуточному ликвидационному балансу ООО ТД «Атланта-СП» указано на наличие дебиторской задолженности в размере 3456263 руб.50 коп., которая признается дебиторами и будет оплачена в срок не более 3 месяцев, наличие дебиторской задолженности в размере 31217998 руб.22 коп, которая частично отрицается дебиторами и требует уточнения, сбора и изучения первичных документов, обращения в суд, а также на наличие дебиторской задолженности в размере 7070651 руб.40 коп., образовавшейся в период с 2008 по 2011 годы, меры по взысканию которой не привели к результату.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2016 следует, что в результате проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 2075363,58 руб. с 64 предприятий, направлялись требования всем известным дебиторам в количестве 512.

Исковые заявления на общую сумму 24716962 руб.83 коп. были возвращены в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявлений, исковые заявления на сумму 3635037 руб.76 коп. были оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств.

Так, исковые заявления по делам №А56-12490/2014, А40-199606/2014, А40-214203/2014, А56-9729/2015 были возвращены в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований, по делам №А40-111001/2014, А40-178828/2014, А41-76038/2014 исковые требования ООО «ТД «Атланта-СП» были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, иски к ООО «Метро Кэш энд Кэрри» (дело №А40-199594/2014) и к ООО «Атак» (дело №А41-81310/2014) оставлены без рассмотрения по ходатайству должника ввиду отсутствия документов.

Актом №1 от 14.03.2016 списана дебиторская задолженность в размере 33637261 руб.64 коп., не возможная к взысканию в связи с отсутствием первичной документации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, не доказаны, поскольку бездействия в части взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рова» и МФК «Атланта» не повлекли имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у должников дебиторов, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса даже в случае своевременного предъявления требования в пределах срока исковой давности и взыскания указанных денежных средств.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 183-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО КА «Невский проспект» и конкурсного управляющего Метелева Д.Д. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чернышева