Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Молодкина Ивана Константиновича о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП» (ИНН 7804391830, ОГРН 1089847219241),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Жовковского С.В.: представителя Назарова М.Э.(доверенность от 01.12.2015), Жовковского С.В.(паспорт),

от конкурсного управляющего: Мырза К.К.(паспорт),

от ФНС: представителя Прадедовой Т.И.(доверенность от 22.06.2017),

от ООО «Про картон»: генерального директора Буллах С.С.(решение №5 от 07.07.2017),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-56459/2013 в отношении ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (далее по тексту - ООО "ТД "Атланта-СП"), введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.

30 июня 2017 года конкурсный кредитор Молодкин И.К. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского С.В. в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП» убытков в размере 17 410 410 руб.

До судебного заседания в материалы дела поступила выписка со счета ООО КБ «Интеркоммерц», от МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу поступили бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату (2010 и 1 и 2 кварталы 2011 года) ЗАО «РОВА», бухгалтерская отчетность ООО ТД «Атланта-СП», от конкурсного управляющего поступили акты сверки с ООО МФК «Атланта» и с ЗАО «РОВА».

10.01.2018 от Молодкина И.К. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «РОВА» дополнительных доказательств реальности хозяйственных операций с должников и контрагентами.

Жовковский С.В. возражал против удовлетворения заявления, взаимоотношения должника с ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» и ЗАО «Рова» были основаны на соответствующих договорах, задолженность перед должником отсутствовала, не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, вина, наличие убытков и причинно-следственная связь. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Про Картон» поддержал заявление Молодкина И.К.

Представитель налогового органа просил удовлетворить заявление, поскольку в результате бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию краткосрочных займов, имеет место факт противоправного поведения арбитражного управляющего Жовковского С.В., сопровождающийся причинением убытков должнику.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Атланта-СП» Мырза К.К. представил товарные накладные, подтверждающие поставку ЗАО «Рова» товаров должнику, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор - Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что по данным ликвидационного баланса должника на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; за 18 месяцев осуществления конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 постановление от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Жовковского С.В. должнику причинены убытки, кредитор Молодкин И.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Жовковского Сергея Викторовича своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17690449 руб., установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу №А56-56459/2013/ж.2. По мнению заявителя, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Рова» и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта», сроки исковой давности по взысканию которых в настоящее время истекли.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения убытков.

Указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитор Молодкин И.К. не доказал обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.

Заявителем не доказано наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу денежных средств с учетом следующих обстоятельств:

Как установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на сентябрь 2013 года не содержал сведений о наличии задолженности по краткосрочным займам на дату подачи ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а среди передававшихся арбитражному управляющему документов отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания указанной задолженности. Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Сведения бухгалтерской отчетности и выписка с расчетного счета не являются безусловным доказательствам наличия задолженности, а для взысканий в судебном порядке необходима первичная документация.

Имеющимися в материалах дела документами не опровергнуто отсутствие реальных правоотношений между участниками сделок и, как следствие, необоснованное перечисление должником денежных средств в истребуемом размере в пользу своих контрагентов.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника в КБ «Интеркоммерц» в период с 02.02.2010 по 15.07.2013 со счета должника были произведены платежи ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору 04-05-10/23 от 02.02.2010» на общую сумму 4528910 руб. руб.

Как пояснил арбитражный управляющий Жовковский С.В., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в его распоряжении имелся договор №04-05-10/23 от 02.02.2010, заключенный между ООО «ТД «Атланта-СП» (заказчик) и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался организовать для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу «Атланта», организовать регулярные тренировки, обеспечить участие команды «Атланта» в спортивных соревнованиях, а заказчик обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности. Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачиваются в виде краткосрочных займов не более 150000 руб. в месяц, займ считается погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходит на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (п.3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий п.3.4 договора на остаток суммы краткосрочного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых.

Ликвидатором должника конкурсному управляющему был передан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым задолженность ООО МФК «Атланта» не отражена.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Жовковский С.В. направлял в адрес ООО МФК «Атланта» требование о возврате денежных средств по договору займа №04-05-10/23 от 02.02.2010, на которое был получен ответ (20.01.2014) об отсутствии задолженности и возможности представления подтверждающих бухгалтерских документов по заявке.

ООО «МФК «Атланта» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке с расчетного счета должником за период с 29.03.2010 по 19.12.2011 на счет ЗАО «РОВА» производились платежи в общей сумме 13045000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа (9%) по договору 1-ПК от 29.03.2010».

Из представленного конкурсному управляющему Жовковскому С.В. ликвидатором агентского договора №1-ПК от 29.03.2010 на приобретение товара, заключенного между должником (принципал) и ЗАО «РОВА» (Агент»), следует, что Агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение товара – угорь запеченный мороженый. Принципал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента размещения заявки перечисляет агенту денежные средства в размере максимальной стоимости товара исходя из заказанного количества и максимальной цены для приобретения товара, расходов агента, оплаты таможенных платежей и иные цели на усмотрение агента. В силу пункта 3.1.4 договора на сумму перечисленного аванса за вычетом суммы поставок агента принципалу начисляются проценты в размере 9% годовых.

Поставка Агентом товара – угорь запеченный мороженный подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными А-000014865 от 26.06.2010 на сумму 2125000 руб., №А-000014866 от 10.08.2010 на сумму 3706000 руб., №А-000014867 от 22.12.2010 на сумму 3860000 руб., №А-000007469 от 14.02.2011, №А-000010459 от 01.06.2011 на сумму 196560 руб.

Между ЗАО «Рова» и ООО ТД «Атланта-СП» 31.12.2012 был подписан акт сверки, отражающий наличие задолженности у должника перед ЗАО «Рова».

Согласно представленным МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу сведениям последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ЗАО «Рова» за 2 квартал 2011 года, в отчетности отражены запасы на сумму 489000 руб., дебиторская задолженность в размере 14233000 руб., а также заемные средства на сумму 12146000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 2178000 руб.

Посчитав исполненными обязательства ООО «МФК «Атланта» и ЗАО «РОВА» перед должником, конкурсный управляющий Жовковский С.В. не предпринял действий по истребованию документации у контрагентов по исполнению договоров и не предпринял действий по взысканию задолженности, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

Кредитором не учтено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего послужило не установление факта причинения убытков, а вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего, создающий угрозу появления таковых.

Вместе с тем, возникновение убытков в данном случае не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Жовковского С.В., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, не доказаны, поскольку бездействия в части взыскания дебиторской задолженности не повлекли имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у должников дебиторов, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса даже в случае взыскания указанных денежных средств.

Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на подозрительность сделок должника с ООО «МФК «Атланта» и ЗАО «РОВА» и аффилированность указанных структур, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в рамках рассмотрения соответствующих заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявление Жовковского С.В. о применении срока исковой давности отклонено судом, поскольку общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, для требования о взыскании убытков должен исчисляться не ранее 16.12.2014 (дата представления в материалы дела выписки по банковскому счету должника), и при подаче 30.06.2017 заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Руководствуясь статьями 183-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Молодкина И.К. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в размере 17410410 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чернышева