Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2019 от гражданина ФИО2 (далее - должник, заемщик, ФИО2) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019.

ФИО1 (далее - кредитор, заявитель, займодавец, ФИО1) 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, направленным почтовым отправлением 31.10.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 600 000 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление кредитора принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.02.2021 дело № А56-56482/2019 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2021 для подготовки сторонами письменных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных пояснениях и возражениях

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник ФИО2 требование кредитора ФИО1 признал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, настаивал на мнимости сделки по выдаче займа в силу его безденежности, заявил довод о наращивании кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой банкротства.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв на требование кредитора, в котором просит отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 600 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.З ст.50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качес тва.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заключенной сделки заявитель представил договор займа от 20.09.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2 заключенного договора заемщик за предоставление займа должник выплачивает займодавцу проценты в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1 заключенного договора займа от 20.09.2018 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок три года, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Вопреки пункту 1 договора займа, пункт 3 заключенного ФИО1 с ФИО2 договора предусматривает, что заёмщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 19 февраля 2019 года.

Пунктом 2 договора займа от 20.09.2018 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа рассчитаны за весь срок действия договора.

Таким образом, пункты 1 и 3 заключенного договора займа от 20.09.2018 содержат разные сроки возврата денежных средств, в связи с чем срок их возврата не является согласован ным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства совершения им юридически значимых действий на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по востребованию долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение возможности предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства ФИО1 представил договор денежного займа от 01.06.2013 года, заключенного с ФИО8 (далее - третье лицо,

ФИО8) на сумму 14 500 000 руб. и сроком на 5 лет, т.е. не позднее 01.06.2018 года (пункт 2.2 Договора займа от 01.06.2013).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.06.2013 подписание договора является подтверждением получения ФИО8 денежных средств от ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 01.06.2013 за пользование суммой займа ФИО8 выплачивает ФИО1 проценты из расчета 8% годовых, т.е. 5 800 000 руб. за весь период пользования займом.

Возврат денежных средств по договору от 01.06.2013 и процентов по нему подтверждается рукописной распиской, подписанной ФИО1 о получении от ФИО8 14 500 000 руб. основного долга и 5 803 178,08 руб. процентов.

Дополнительно ФИО1 приобщен договор купли-продажи квартиры от 02.04.2013, расположенной по адресу: <...>, заключенный с ФИО9.

Пунктом 1.3 представленного договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 предусмотрено, что квартира принадлежит ФИО1 и ФИО10 на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 квартиру ФИО1 и ФИО10 продали за согласованную с ФИО9 цену в размере 14 500 000 руб.

Как следует из пункта 3.4 договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 стоимость квартиры подлежала закладыванию в арендуемый у Банка ФИО9 совместно с ФИО1 и ФИО10 индивидуальный сейф непосредственно перед подачей документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В подтверждение реальности совершения вышеперечисленных сделок ФИО1 представил в материалы обособленного спора налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в отношении себя и ФИО10

Также ФИО1 представлены договор купли-продажи № 2697 от 22.12.2016 года, заключенный ФИО1 и ФИО10 с иностранными гражданами Стийн Стевелинк и Рони Мари А Стевелинк, квартиры, расположенной в Королевстве Испания за 125000 евро; сведения о курсе ЦБ валюты - евро по состоянию на 22.12.2016, а также справка об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.34, лит. А, кв.260.

Конкурсный кредитор ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения заявления ФИО1 по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Должник ФИО2, требование кредитора ФИО1 признал, пояснил, что полученные по договору займа от 20.09.2018 денежные средства в размере 20 000 000 руб. он потратил на погашение задолженности перед ФИО11 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2011, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.ЗО, кв.447, а также граты на ремонт приобретенной квартиры.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

ФИО1 по мотивам, изложенным им в своих отзывах, отрицает, что он является аффилированным с должником лицом, имеет общие с ним, в том числе экономические, интересы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждено приобщенными в материалы обособленного спора доказательствами и не отрицается самим кредитором ФИО1, что он с должником ФИО2 и ФИО11 находится в дружеских отношениях, с 05.04.2019 по август 2019 года был трудоустроен менеджером в ООО «НЕВСКОЕ СМУ» (ИНН <***>), генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1; ранее с 07.12.2010 до момента исключения 16.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц должник ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>), участниками которого являлись ФИО1 и ФИО11, с долей участия в размере 50% каждый.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308- ЭС16-1475).

Также, в правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 №308-ЭС 18-2197 по делу №А32- 43610/2015 разъяснено, что поскольку должник находится в банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС 16-20992 (3)).

Как указал кредитор ФИО1, у него имелась достаточная для предоставления займа денежная сумма, сформированная за счет возврата 01.06.2018 года денежных средств по договору денежного займа от 01.06.2013 года, заключенного с ФИО8 на сумму 20 303 178,08 руб., из которых 14 500 000 руб. основного долга и 5 803 178,08 руб. процентов; оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2013, расположенной по адресу: <...>, заключенный с ФИО9 в размере 14 500 000 руб. и налоговыми декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в отношении себя и ФИО10; денежных средств по договору купли-продажи номер две тысячи шестьсот девяносто семь от 22.12.2016 года, заключенного с иностранными гражданами Стийн Стевелинк и Рони Мари А Стевелинк, квартиры, расположенной в Королевстве Испания за 125000 евро.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что на финансовое положение кредитора позволяло ему на 20 сентября 2018 года предоставить должнику займ в размере 20 000 000 рублей, у суда не имеется.

Так, первоначально денежные средства в размере 14 500 000 руб. получены ФИО1 и ФИО10 в оплату договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013, расположенной по адресу: <...>, заключенный с ФИО9.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно пп.1 ст.4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций настоящего Кодекса».

В силу ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.

В силу п. 1 ст.210, п. 1 ст.224 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, налогообложение которых производится в размере 13 %.

Пунктом 2 ст.228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

На основании п.З ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в случае получения налогооблагаемого дохода, в том числе в виде денежных средств но договорам займа, указанные сведения направляются в налоговый орган путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ.

Освобождение от подачи подобной декларации при получении дохода НК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных ФИО1 деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, они подписаны соответственно ФИО1, ФИО10 30 декабря 2020 года, т.е. после возникновения спора о действительности расчетов между сторонами договора ФИО1, ФИО10 и ФИО9

Кроме того, в подтверждение подачи указанных деклараций кредитором представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 19910653108740), согласно которой в ИФНС №16 им 10.01.2021 направлено письмо заказное с уведомлением о вручении, которое вручено 13.01.2021 адресату.

Как следует из части 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения.

Согласно абз.З ч.4 ст.80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений, нарушение правил представления налоговой декларации, т.е. без описи вложения в письмо, не представляет возможности суду установить содержимое почтового отправления, а также означает, что такая декларация не считается представленной налоговому органу вовсе.

Утверждение ФИО1 о том, что факт расчетов по договору с ФИО9 подтверждается наличием договорных отношений между ФИО9 (покупателем) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с последующей передачей приобретенной ей квартиры в ипотеку, является несостоятельным, поскольку касается взаимоотношений между ФИО9 и Банком, а не расчетов между сторонами договора.

Дополнительно, кредитор ФИО1 пояснил, что достаточная для предоставления займа денежная сумма, сформированная за счет возврата 01.06.2018 года денежных средств по договору денежного займа от 01.06.2013 года, заключенного с ФИО8 на сумму 20 303 178,08 руб., из которых 14 500 000 руб. основного долга и 5 803 178,08 руб. процентов, а также денежных средств, полученных 14.10.2016 по нотариальному договору купли-продажи номер две тысячи шестьсот девяносто семь от 22.12.2016 квартиры, расположенной в Королевстве Испания за цену 125000 евро с иностранными гражданами Стийн Стевелинк и Рони Мари А Стевелинк.

ФИО8, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, пояснений относительно заключенной с ФИО1 сделки не представил.

Кредитор ФИО1 доказательств декларирования доходов, полученных в 2016 году от продажи квартиры, расположенной в Королевстве Испания в 2016 году и в 2018 году от предоставления ФИО8 денежных средств в материалы обособленного спора не представил.

В соответствии с ч.2 ст.12 и ч. 10 ст.28 Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось.

Резидент уведомляет налоговый орган по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банкам и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 «О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации» утверждены Правилами представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом, в силу п.З постановления Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации представляются физическими лицами - резидентами налоговым органам в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, начиная с отчетности за 2015 год.

Отчет в ФНС России о движении денежных средств по счетам ФИО1 в иностранном банке за 2016 год в материалы обособленного спора, наряду со сведениями о декларировании доходов по форме 3-НДФЛ, кредитором ФИО1 не представлены.

Отсутствуют в материалах обособленного спора и доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа и должником ФИО2

Как пояснил ФИО2, полученные по договору займа от 20.09.2018 денежные средства в размере 20 000 000. руб. он потратил на погашение задолженности перед ФИО11 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2011, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 17.11.2011, была занижена и фактически не оплачивалась им при заключении договора, по мотивам близких родственных отношений - продавец ФИО11 является мужем сестры ФИО2

В дальнейшем в ноябре 2016 года ФИО11 потребовал возврата денежных средств за квартиру в размере 40 000 000 руб., в связи с чем должник ФИО2 обратился к ФИО1

Правила доказывания и представления доказательств в арбитражном процессе изложены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Предусмотренное ст.68 АПК РФ требование о допустимости доказательств понимается и как запрет на использование для подтверждения искомых фактов конкретных средств доказывания.

Так, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом показания ФИО2, содержащие иные условия, отличные от письменных доказательств - договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2011 за 20 000 000 руб. и, в частности его п.5, из которого следует, что цена квартиры установлена сторонами в размере 20 000 000 руб. и которая оплачена полностью до подписания сделки, являются недопустимыми.

Кроме того, дальнейшее поведение сторон договора также не свидетельствует о наличии каких-либо долговых обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора.

Документы, представленные должником ФИО2 о произведенных им тратах на производство ремонта квартиры не принимаются судов качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные им документы датированы ранее даты заключения договора купли-продажи с ФИО11, в том числе заключены от имени ФИО11, что свидетельствует о тратах ФИО11 на принадлежащую ему квартиру и оплаченные в составе отчужденного в последующем имущества.

При этом, суд отмечает, что кредитором ФИО1 займ предоставлен должнику ФИО2 на значительную сумму. Заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Требование ФИО1, основанное на заемном обязательстве, возникшем 20.09.2018 со сроком возврата 19.02.2019 (пункт 3 договора займа), было предъявлено должнику 14.11.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, возбужденной 25.06.2019. То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял должнику требований о возврате займа в условиях просрочки возврата, отсутствия сведений об аккумулировании кредитором ФИО1 необходимого размера денежных средств, на дату предшествующую заключению договора займа от 20.09.2018, указании в договоре займа недостоверных паспортных данных на дату сделки, свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенного договора.

Разумное обоснование действий кредитора в гражданском обороте, не требовавшего от займодавца со дня наступления срока исполнения обязательства возврата суммы займа, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах реальность договора займа не доказана.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, главное значение среди которых при оспаривании сделки по мнимости занимают косвенные доказательства, в отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон сделки, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 20.09.2018.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, признание договора мнимым, то есть ничтожной сделкой, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 100, 231.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 20 600 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мигукина Н.Э.