Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Голубкова А.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Сергея Владиславовича (Санкт- Петербург, Парголово, ш. Приозерское, д.18, к.4, кв.14; ИНН 510204215300, СНИЛС 156-760-200 68), при участии:

от заявителя: представителя Ленкина Д.А. по доверенности от 31.08.2019

установил:

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 30.09.2019, отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует заявления финансового управляющего и представленных документов, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000,00 руб.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 представлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 лет с установлением ежемесячных выплат с июня 2017 года по апрель 2022 года в размере 33 333,30 руб.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 33 333,30 руб. ежемесячно за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, а всего в сумме 333 333 руб., направляемые на погашение уголовного штрафа в соответствии с Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2017 г..

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые

помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 478-О, исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания не может быть окончено или прекращено в связи с признанием этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве физических лиц, на основании следующего.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу

его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации), а следовательно, если арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя.

Таким образом, на основании анализа положений указанного определения, необходимо сделать вывод о том, что взыскание в рамках исполнительного производства штрафа в качестве основного наказания имеет приоритет перед требованиями кредиторов, поскольку направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания.

В связи с тем, что выплата уголовного штрафа должна осуществляться должником ежемесячно независимо от факта признания его банкротом, заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 33 333,30 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить, исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 33 333,30 руб. ежемесячно за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, а всего в сумме 333 333 руб., направляемые на погашение уголовного штрафа в соответствии с Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2017 г..

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Матвеева О.В.