Определение № А56-56540/14 от 15.09.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3618/2014-349256(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Салтыкова С.С. ,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РН Северная столица»

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.07.2014 Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

12.09.2014 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением

случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество указывает на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, ссылаясь на то, что на него может быть наложен административный штраф в размере от 10000 рублей до 20000 рублей за неисполнение предписания. В отсутствие доказательств того, что наложение на Общество штрафа в указанном размере может причинить ему значительный ущерб, суд отклоняет данный довод Общества.

Доказательства невозможности исполнения решения по делу в случае непринятия обеспечительной меры Обществом также не представлено.

Также Обществом указано, что в отношении него 09.04.2014 было вынесено аналогичное предписание, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности постановлением от 04.09.2014 по делу №5- 229/2014-25. Из текста данного постановления следует, что решением арбитражного суда от 05.02.2014 было признано правомерным привлечение Общества к административной ответственности за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Наличие решения суда, которым признано нарушение Обществом земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о невозможности принятия запрашиваемой обеспечительной меры ввиду возможного нарушения принятием данной меры баланса интересов заинтересованных сторон; публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, заявленное Обществом ходатайство о зачете уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.02.2014 № 01790 в счет оплаты

госпошлины по рассматриваемому ходатайству о принятии обеспечительных мер отклоняется, платежное поручение от 17.02.2014 № 01790 возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 91-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23.07.2014.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.02.2014 № 01790 в счет оплаты госпошлины по рассматриваемому ходатайству, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» платежное поручение от 17.02.2014 № 01790.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: платежное поручение от 17.02.2014 № 01790.