Определение № А56-56564/10 от 03.11.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

474/2010-398229(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Рудневой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования муниципального округа Смольнинское

к ФИО2 - председателю Контрольно-счетной палаты Санкт- Петербурга, ФИО3 - начальнику отдела (руководителю комиссии), Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий и недействительным Отчета от 10.09.2010 № 2-170-10-0-0

при участии

от заявителя — пред. ФИО4, доверенность № 45 от 28.09.2010

от ответчика — пред. ФИО3, доверенность № 006312-4 от 27.10.2010, пред. ФИО5, доверенность № РI-4524 от 28.10.2010

установил:

Администрация муниципального образования Смольнинское просит признать незаконным Приказ Председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.2010 и действия по проведению выборочной проверки формирования и исполнения бюджета МО Смольнинское за 2008 — 2009 годы (за исключением проверки по вопросу расходования денежных средств, поступивших из бюджета Санкт-Петербурга на выполнение отдельных государственных полномочий) и признать недействительным отчет Контрольно- счетной палаты Санкт-Петербурга от 10.09.2010 № 2-170-10-0-0 о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское за 2008 и 2009 года (за исключением проверки по вопросу расходования денежных средств, поступивших из бюджета Санкт- Петербурга на выполнение отдельных государственных полномочий).

Заявитель ссылается на нарушение Контрольно-счетной палатой и её должностными лицами п. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), статей 5, 13 Закона Санкт- Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 № 420-79 (далее Закон Санкт-Петербурга № 420-79 от 23.09.2009), согласно которым вопросы проверки местных бюджетов не входят в компетенцию Контрольно-счетной палаты.

Заявитель особо указал на подведомственность спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что деятельность органов местного самоуправления по формированию и использованию бюджета носит экономический характер, а действия по проведению проверки с возложением на МО Смольнинское обязанности по предоставлению информации, затребованной должностными лицами Контрольно-счетной палаты и обеспечению проверяющих рабочими местами на период проверки свидетельствует о властных указаниях, обязательных к исполнению.

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Контрольно-счетная палата не обладает правами юридического лица, а её должностные лица — председатель Палаты и начальник отдела Палаты не являются должностными лицами, чьи акты (действия) могут обжаловаться в арбитражный суд.

Кроме того, заинтересованными лицами подано ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку аналогичное требование подано в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.

В арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц (ст. 197 АПК РФ).

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга не является органом, на который возложено осуществление каких-либо властных полномочий, а его лица не имеют статуса должностных лиц, акты и действия (бездействие) которых могут оспариваться в арбитражном суде:

— система органов государственной власти Санкт-Петербурга определена в ст. 16 Устава Санкт-Петербурга; её образуют Законодательной собрание Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, иные исполнительные органы государственной власти; судебные органы;

— наименование должностей в органах государственной власти устанавливаются Уставом, законами Санкт-Петербурга и иными правовыми актами (статья 16 Устава Санкт- Петербурга);

— структура Законодательного собрания Санкт-Петербурга определена статьей 26 Устава и устанавливает образование (наличие) органов Законодательного собрания, в виде Комитетов и постоянных Комиссий;

— в составе структуры указаны депутатские объединения (фракции);

— Законодательное собрание создает Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга в качестве структурного подразделения Законодательного собрания (п. 6 ст. 26 Устава Санкт- Петербурга);

— деятельность Контрольно-счетной палаты регулируется Законом Санкт-Петербурга № 57-8 от 26.05.1995 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга»;

— Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга создается для осуществления контроля за исполнением бюджета Санкт-Петербурга, расходованием средств внебюджетных фондов Санкт-Петербурга (ст. 28 Устава Санкт-Петербурга);

— объем полномочий и функций Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга ограничен контролем за исполнением доходных и расходных статей бюджета Санкт- Петербурга, расходованием средств территориальных государственных внебюджетных фондов, включая проведение внешней проверки отчета об исполнении городского бюджета и иные функции связанные с контролем за формированием и расходованием государственных средств бюджета.

Подтверждает содержание положений Устава Санкт-Петербурга и отсутствие у Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга статуса органа власти и статуса юридического лица, что не позволяет признать за ней процессуальных прав, закрепленных положениями ч. 2

ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, и предполагающих наличие у сторон по делу статуса организации, а не подразделения таковой.

Как уже указывалось в ссылке на положения ст. 197 АПК РФ ответчиком по делам об оспаривании ненормативных актов могут быть властно-уполномоченные органы, тогда как Контрольно-счетная палата таким органом не является.

Документы, издаваемые таким образованием лишены той юридической силы, которыми обладают акты соответствующих государственных и муниципальных образований: отсутствие у Контрольно-счетной палаты властных полномочий заведомо не может сообщать принимаемым Палатой актам большей силы, чем обладает сама Палата.

Приказ Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.2010 «О проведении проверки» является внутренним документом, не имеет признаков акта органа, обладающего властно-распорядительным характером в отношении Заявителя.

Отчет о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета МО Смольнинское за 2008 и 2009 годы от 10.09.2010 № 2-170/10-0-0, утвержденный председателем Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, с учетом его публичного распространения, при отсутствии таких полномочия у Контрольно-счетной палаты, её председателя, без санкции Законодательного собрания Санкт-Петербурга или уполномоченного им органа (Комитета, Комиссии) как и проверка, безусловно, затрагивают законные интересы муниципального образования, его имущественные права в предпринимательской сфере, как Заказчика в муниципальном заказе, но совершены они не органом власти и не юридическим лицом.

В то же время положениями ст. 254 ГПК РФ установлено право организации оспорить в суде общей юрисдикции решение, действие (бездействия) не только должностного лица, но и государственного или муниципального служащего (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

В основание заявленных требований заложено утверждение о нарушении совокупностью действий совершенных государственными служащими с нарушением основополагающих конституционных принципов путем нарушения самостоятельности муниципальной власти органов местного самоуправления:

— вмешательство государственных структур (чиновников) во внутренние дела органов самоуправления не допускается;

— основой Конституционного строя признаются положения статьи 3 Конституции РФ об осуществлении суверенной власти народом непосредственно через органы государственной власти органы местного самоуправления;

— положениями статей 1, 49, 53, 63 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» и статьи 79 того же Закона и статей 1, 5, 10, 12, 13, 17, 36, 39, 46, 47 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 от 23.09.2009 закреплена самостоятельность экономической основы органов местного самоуправления и ограничение вмешательства, в том числе в виде государственного контроля, в том числе решениями органов государственной власти;

— Заявитель, обращаясь в суд, указал, ссылаясь на упомянутые документы, что Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга и её служащие превысили свои полномочия и нарушили экономический суверенитет органа местного самоуправления.

Спорные вопросы разграничения полномочий между государственным органом власти и органом местного самоуправления не входит в компетенцию арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ).

Наличие в спорных вопросах (предмете спора) элементов нарушений, затрагивающих экономическую деятельность органа местного самоуправления, его деловую репутацию, не создает подведомственности спора арбитражному суду, так как в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в случае когда: «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

Таким образом, исходя из статуса Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, характера оспариваемых документов и оснований заявленных требований их разделение внутри настоящего дела невозможно, а их двойственный характер определяет подведомственность его суду общей юрисдикции.

Ходатайство Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга об оставлении требований без рассмотрения по основаниям статьи 148 АПК РФ отклоняется, так как доказательств принятия аналогичного требования судом общей юрисдикции не представлено.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.