Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: №1 - Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, №2 - Общество с ограниченной ответственностью "ДИЦ "Северо-Запад"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии

от заявителя: ФИО1 – выписка из протокола №1 от 14.05.2013;

от заинтересованных лиц: №1 – ФИО2 – доверенность №03 от 12.01.2015; №2 – ФИО3 – доверенность №43 от 29.10.2015;

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное РСУ" (далее – ОАО "Дорожное РСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта того, что нарушения требований контракта и нормативно-технической документации, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью ООО "ДИЦ "Северо-Запад" (далее – ООО "ДИЦ "Северо-Запад", заинтересованное лицо №2) №ЭЗ 151/14 обследования асфальтобетонного покрытия ул. Крутая в г. Выборге Ленинградской области, выполненного в рамках муниципального контракта №57-14 МК от 25.08.2014, не препятствуют приемке администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо №1) выполненных работ по указанному муниципальному контракту, ссылаясь на то, что установление данного факта позволит заявителю получить оплату по контакту, а заинтересованному лицу №1 принять результат выполненных работ и оплатить его.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как указал заявитель, между ОАО "Дорожное РСУ" и Администрацией МО "Город Выборг" на основании итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 57-14 МК от 25.08.2014 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...>.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения права и обязанности заказчика по контракту были переданы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Разделом 4 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить Фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта качество, объем, порядок выполнения работ подрядчиком должны соответствовать заявке подрядчика на участие в аукционе, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам, ТУ, другим действующим нормативным актам Российской Федерации, указаниям заказчика-застройщика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ 151/14 обследования асфальтобетонного покрытия ул. Крутая в г. Выборге Ленинградской области, выполненного в рамках муниципального контракта №57-14 МК от 25.08.2014, подготовленному ООО "ДИЦ "Северо-Запад", выявлено следующее:

- 33,3 % от всего объема образцов верхнего слоя покрытия проезжей части выполнены с нарушениями требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по толщине, а именно, толщина уложенного асфальта превышает на 2,2 см. проектную толщину (6 см.), установленную контрактом;

- 100 % от всего объема образцов верхнего слоя покрытия тротуара выполнены с нарушениями требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по толщине, а именно, толщина уложенного асфальта на тротуаре превышает на 2,1 см. проектную толщину (4 см.), установленную контрактом;

- водонасыщение 100% образцов, переформованных из кернов из асфальтобетонного покрытия тротуара, не соответствует требованиям «ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», а именно, указанный показатель водонасыщения на 0,5 % меньше показателя, предусмотренного таким ГОСТом.

Ссылаясь на то, что Администрация отказалась принять выполненные работы, однако, указанные в заключении №ЭЗ 151/14 нарушения требований контракта и нормативно-технической документации не препятствуют приемке выполненных работ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке правомерности доводов заявителя арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель, по сути, просит признать за ним право на получение от заказчика оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 57-14 МК от 25.08.2014.

Однако, такие требования не могут быть разрешены в порядке особого производства.

Следовательно, заявление не может быть рассмотрено по существу в порядке особого производства и на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не лишает заявителя права обратиться в порядке искового производства с соответствующими требованиями, например, об оплате выполненных работ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить заявление без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожное РСУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 №223.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Преснецова Т.Г.