Определение № А56-56851/13 от 20.10.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3659/2014-404160(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании судебных расходов по делу № А56- 56851/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ",

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений № 992 и № 327

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.09.2013;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.07.2014;

установил:

Заявитель в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 106603 руб. 95 коп.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на явную завышенность судебных расходов, их неразумность и не соразмерность с размером удовлетворенного судом требования.

Заявление рассмотрено по существу.

Учитывая, что:

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 27/2013-С от 10.09.2013 на оказание консультационных услуг, платежное поручение № 366 от 11.11.2013 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 50000 руб. 00 коп., платежное поручение № 346 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 25000 руб. 00 коп., платежное поручение № 344 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 31603 руб. 95 коп., счет № 2 от 20.01.2014, счет № 78 от 09.09.2014, счет № 79 от 09.09.2014, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказ № 8/12 от 15.08.2012 о вступлении в должность руководителя организации, справка о размерах почасовых ставок,

действовавших в 2013 году, а также анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга.

Решение от 20.01.2014 по делу № А56-56851/2013 вступило в законную силу и принято в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обусловлено договором № 27/2013-С от 10.09.2013 на оказание консультационных услуг, платежным поручением № 366 от 11.11.2013 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 50000 руб. 00 коп., платежным поручением № 346 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 25000 руб. 00 коп., платежным поручением № 344 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 31603 руб. 95 коп., счетом № 2 от 20.01.2014, счетом № 78 от 09.09.2014, счетом № 79 от 09.09.2014, приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказом № 8/12 от 15.08.2012 о вступлении в должность руководителя организации, справкой о размерах почасовых ставок, действовавших в 2013 году, а также анализом расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга, однако не в полном объеме может быть признано разумным и обоснованным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355- 0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (отсутствие сложившейся судебной практики, объем применимого законодательства); сумма иска.

По мнению суда, суммы, указанные в договоре № 27/2013-С от 10.09.2013 на оказание консультационных услуг, являются существенно завышенными и не имеющими под собой экономического обоснования.

Из представленного ответчиком мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге следует, что стоимость юридических услуг различных юридических фирм значительно ниже, чем стоимость услуг, оказанных заявителю.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: «продолжительность рассмотрения и сложность дела (отсутствие сложившейся судебной практики, объем применимого законодательства)».

Суд полагает, что с учетом того, что по содержанию исследованные в процессе судебного разбирательства процессуальные документы практически идентичны, кроме того, аналогичные судебные дела находились в производстве Сторон (дела №№ А56- 337/2013, А56-28141/2013, А56-5467/2013), данное судебное дело можно отнести к серийному делу. Более того, судебная практика по спорам данной категории обширна, объем применяемого законодательства при рассмотрении судебного дела был минимален.

Кроме того, как указал 13 Арбитражный Апелляционный суд в определении от 17.10.2013 по делу № А56-37179/2012 «Между тем, по мнению апелляционного суда, с учетом характера спора разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании не может превышать 8000 руб. 00 коп.»

По мнению суда, заявителем необоснованно установлена различная стоимость оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом того, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в первом заседании суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что «суд не в праве уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд принял во внимание что увеличение заявителем размера исковых требований не было связано с дополнительными временными или качественными затратами представителей общества при исполнении условий договора по оказанию юридических услуг. Поэтому суд считает

необоснованным применение заявителем удвоения стоимости по оказанным стандартным, аналогичным услугам.

В данном случае ответчик представил возражение и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд, в полном соответствии с позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 учел при оценки завышенности судебных расходов представленный ответчиком обоснованный анализ стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, а так же незначительную сложность дела, массовость данной категории дел, а так же то обстоятельство, что с учетом массовости данной категории дел и большой судебной практики по аналогичным делам заявитель не мог сомневаться в исходе дела, и явно не обоснованно оплатил представителю судебные расходы в сумме 106603 руб. 95 коп.

Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб. 00 коп.