Гражданский кодекс часть 1

ООО “Балтийская Топливная Компания” (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно “CONGER” («КОНГЕР»), ИМО № 9122227, флаг Антигуа и Барбуда, а также принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение на выход т/х «Conger» из порта.

В обоснование заявления ООО “Балтийская Топливная Компания” ссылается на следующие обстоятельства.

Бункеровка судна «CONGER» производилась в морском порту Санкт-Петербург, Россия. Судном было заказано 110 мт низкосернистого топлива по цене 275 долларов США за метрическую тонну и 15 мт морского топлива с низким содержанием серы по цене 295 долларов США за метрическую тонну.

Сумма задолженности перед заявителем за вышеуказанную бункеровку составляет 34675 долларов США. Срок оплаты согласно условиям счета был установлен до 22.06.2020 года.

Задолженность, подлежащая уплате в пользу заявителя, была дополнительно согласована направлением ответчиком предложения и плана по урегулированию задолженности частичными платежами. Задолженность на настоящий момент не погашена.

Об имуществе, принадлежащем ответчикам, иностранным компаниям, кроме судна, Заявителю ничего неизвестно. Кроме того, судно «CONGER» в любой момент может изменить свое местонахождение, зайти в юрисдикцию, где будет невозможно его арестовать судно и/или исполнить судебное решение за его счет. В любой момент судно может быть продано другому лицу. Поскольку требование по поставке топлива не создает морского залога на судно, то при перемене собственника возможность исполнения решения из его стоимости будет практически сведена к нулю.

По мнению Заявителя, изложенные выше фактические обстоятельства дают основания полагать, что в отсутствие принятия запрашиваемых Заявителем обеспечительных мер в виде ареста судна и запрета Капитану морского порта выдавать разрешение на выход судна исполнение судебного решения, которое будет вынесено компетентным судом или арбитражем, в отношении ответчиков будет крайне затруднительным или вообще невозможным, а также не предотвратит причинение значительного ущерба Заявителю.

Требование, связанное с предоставлением топлива для эксплуатации судна и его содержания является морским требованием в соответствии со ст. 389 КТМ РФ и с п. «k» ч. 1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.) (далее по тексту Конвенция 1952 года).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 388 КТМ РФ и п.1 ст.3 Конвенции 1952 года (Россия присоединилась к указанной Конвенции 1952 года согласно Федерального закона № 13- ФЗ от 06.01.1999 года) для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арбитражным судом наложен арест, причем, наложение ареста на судно не ставится в зависимость от соразмерности заявленного требования и стоимости судна.

Лицами, ответственными по морскому требованию в отношении поставки топлива на судно “CONGER”, является собственник судна, бербоут-чартерный фрахтователь с учетом того, что оператор судна, заказывавший бункеровку судна топливом и подтверждавший размер задолженности, действовал в интересах выше указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Согласно ч. 1 ст. 3 Конвенции 1952 г. лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

В соответствии с ч. 1 ст.99 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст.99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения имущества ответчика, в отношении которого (имущества) заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечении имущественных интересов.

В настоящее время судно «CONGER» находится в порту Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»: предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов согласно части 4 статьи 99 АПК РФ не является императивным требованием. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления арбитражного суда для обеспечения морского требования. Таким образом, арест судна в соответствии с Конвенцией 1952 года и КТМ РФ является специальной мерой по обеспечению морского требования и не требует никакого дополнительного обоснования помимо установленного международным договором (Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.)) обоснования наличия морского требования и принадлежности судна.

Рассмотрев заявление ООО “Балтийская Топливная Компания” о принятии предварительных обеспечительных мер, приведённые им доводы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на т/х “CONGER”, ИМО № 9122227, флаг Антигуа и Барбуда, и запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт- Петербург» выдавать разрешение на выход т/х “CONGER” из порта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Карманова Е.О.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.07.2019 9:40:05

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна