Гражданский кодекс часть 1

Е.В. Константинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
ООО "Союз транспортных компаний "Парк78"
ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ"
при участии
от истца – представитель Уткин А.А. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика – представитель Артомонова–Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2019

установил:

ООО "Союз транспортных компаний "Парк78" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.062.200 руб., расходов по составлению отчетов в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 33.411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (190005 г. Санкт-Петербург, Советский пер. д.9) материалов КУСП-8689 от 11.09.2017 по факту заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по факту утраты бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка полиса серии СБ 7100 № 0793182 от 29.08.2017 и квитанции серии 5666 № 178354. Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами, следующие вопросы:

внесен в документ на бланке серии 7100 № 0793182 в период времени после 15.02.2018.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

2. ООО "АВАРКОС" 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная,д.13,лит.О тел. 8(921) 752-45-19.

Суд счел необходимым также, направить запросы в следующие экспертные организации:

Определением от 26.02.2019 суд производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением от 13.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2.604.000 руб. в счет страхового возмещения, стоимость оплаченных услуг по составлению отчетов в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по поалеет государственной пошлины в размере 33.411 руб., а также 364.584 руб. 73 коп. процентов.

Как усматривается из уточненного заявления, Истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании процентов в размере 364.584 руб. 73 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования Истца к Ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.

Заявленные Истцом новые требования о взыскании процентов являются самостоятельными требованиями.

Судом принимается уточнения исковых требований частично: в части взыскания процентов судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявлено о ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 для дачи ответов на следующие вопросы:

(описание в тексте документа не создаёт представление об исследуемом документе)

(по представленным фото размеры не установить - нет масштабных линеек, отдельные реквизиты нечитаемы)

4. Почему в нарушение требований ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК вы не проиллюстрировали признаки, которые выявили при производстве диагностического исследования рукописных реквизитов документов?

При исследовании подписи от имени ФИО2 (объект № 1) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи реквизита имеют характерные признаки: красящее вещество не проникают в толщу бумаги, в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла, в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск, края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается, штрихи окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемого реквизита шариковой ручкой пастой синего цвета непосредственно на документе.

см. ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК: исследование должно быть полным, объективным и всесторонним, все исследования подробно описываются экспертом в тексте заключения, выводы должны быть обоснованы и проверяемы, иллюстрирующий материал - неотъемлесмая часть заключения. В данном случае фото с изображением выявленных признаков - объективное тому подтверждение. Без фото - голословное утверждение эксперта, увеличенного микроскопического изображения штрихов рукописных реквизитов в экспертизе не представлено).

(ст. 85 ГПК - при недостаточности материалов эксперт запрашивает их у органа назначившего экспертизу, а при недостаточности материалов - делает вывод в форме «не представляется возможным ответить на вопрос)

(это обязательное требование методики, потому что при выявлении таких признаков результаты будут не достоверны - налицо отступление от требования методики)

(это важно, потому что не установлен качественный и количественный состав красящего вещества штрихов реквизитов, данные о качественном и количественном составе красящего вещества материалов письма, в нашем случае - паст шариковых ручек, является непременным условием для правильного и всестороннего исследования. Известно, что в настоящее время имеются множество производителей чернил для гелиевых ручек, паст шариковых ручек, красящего состава капиллярных ручек. Каждый производитель имеет свою рецептуру, разработанную для улучшения пишущих свойств, стойкости и диффузии красящих веществ на подложке. В качестве пигментов, красителей и растворителей используются самые разнообразные вещества, а некоторые

из них действуют друг на друга как катализаторы и отвердители, тем самым ускоряя высыхание растворителей.)

(после ответ а эксперта нужно попросить суд продемонстрировать документ, где наглядно будет видно где и сколько проб изъято!!!

В тексте это не указано, а значит способ отбора проб для проведения хроматографии не соответствует установленным требованиям - количество проб и места их отбора не указаны. А вот выдержка из методики:

Пробу величиной 1 см вырезают из штрихов исследуемой записи и экстрагируют 10 мкл хлороформа, содержащего в качестве внутреннего стандарта м-крезол (8 мг/л);

Если указанное содержание выше 10 нанограммов на 1 см штриха, то вырезают две-три пробы (по 0,8 - 1,0 см каждая) из штрихов исследуемой записи и экстрагируют каждую пробу 10 мкл раствора м-крезола (8 мг/л) в тетрахлориде углерода (слабый экстрагент) в течение 30 минут, а затем - 10 мкл раствора м-крезола (8 мг/л) в хлороформе (сильный экстрагент). По 1- мкл каждого из полученных экстрактов вводят в испаритель в режиме «без деления потока».)

(это отступление от требований методики, значит результат вызывает сомнение, см. рецензию в этой части)

(см. вырезку из Заключения:

экстрагировали 20 мкл хлороформа, содержащего внутренний стандарт нафталин, в течение 30 минут при комнатной температуре. Для проведения дериватизации экстрагированных растворителей добавляли 10 мкл реактива для силилирования BSTFA (бис-триметилсилил-трифторацетамида) и термостатировали в течение 15мин. при температуре 40°С. После проведения дериватизации отбирали 1 мкл каждого полученного экстракта и вводили в испаритель в режиме «без деления потока».

Анализ триметилсилильных производных фенилгликоля и глицерина проводился в условиях, указанных выше в трех повторностях, что позволило разделить необходимые компоненты и обеспечить квантирование целевых продуктов - фенилгликоля и глицерина методом внутреннего стандарта в виде триметилсилильного эфира. Идентификация обнаруженных соединений проводилась с использованием стандартных масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенилгликоль и глицерин (фото 3,4, 5, 6)...

и содержание методики: экстрагируют 10 мкл хлороформа, содержащего в качестве внутреннего стандарта м-крезол (8 мг/л)». Также учитываем:

Выбор нафталина в качестве внутреннего стандарта экспертом не обоснован и указанной последним методикой ФИО3 не предусмотрен. Эксперт не учла того факта, что внутренний стандарт не должен реагировать с компонентом пробы (см. Экспериментальные методы химической кинетики // Под. ред. H.M. Эмануэля. Учебн. Пособие для ун-тов - М.. «Высш. Школа», 1971, с. 64). При анализе смеси гомологов стандарт должен быть членом этого гомологического ряда, то есть относиться к ряду химических соединений того же структурного вида. В качестве внутреннего стандарта следует выбирать вещество, наиболее близкое по химическим свойствам к

анализируемому веществу, чтобы оно претерпевало все изменения и превращения в процессе экстрагирования и силилирования. В специальной литературе (см. Н.Я. Супрядкина, Л.А. Демина. Количественный газохроматографический анализ. Дзержинск, 2017), также указывается ряд требований к веществу, используемому в качестве внутреннего стандарта, в том числе иметь летучесть, близкую определяемым компонентам, не реагировать химически с другими компонентами.)

(В методической литературе не обоснована возможность совершения таких операций без ущерба достоверности данных, экспериментальные подтверждения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в специальной (методической) литературе эти операции не описаны, экспериментально не подтверждены.)

Идентификация обнаруженных соединений проводилась с использованием стандартных масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенилгликоль и глицерин (фото 3, 4, 5, 6).

(в приложениях к экспертизе оно не представлено, см. требования ст. 4,8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК, представленные экспертом графические изображения не содержат ряда реквизитов (дату и пр.), что не позволяет проверить их относимость к исследованным образцам.

(см. ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК: исследование должно быть полным, объективным и всесторонним, все исследования подробно описываются экспертом в тексте заключения, выводы должны быть обоснованы и проверяемы, иллюстрирующий материал - неотъемлесмая часть заключения. В данном случае фото с изображением выявленных признаков - объективное тому подтверждение. Без фото - голословное утверждение эксперта.)

только штрихов паст шариковых ручек, как вы объясните проведённое исследование и его результат?

(а он отличается прежде всего разными физическими свойствами: гелевые ручки не имеют шарика в стержне, значит гелевая паста более жидкая, и содержит в себе другие компоненты и в другой пропорции!!!)

(в приложениях к экспертизе оно не представлено, см. требования ст. 4,8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК).

(оборудование дорогое, сложное и редкое, большой вопрос, есть ли оно в наличии у экспертного учреждения. По номеру хроматографа можно определить собственника и сделать запрос на предмет, давали ли его в пользование эксперту ФИО1, если не давали - результаты исследования и само исследование ложные).

Суд считает возможным судебное заседание отложить, направить вопросы, сформулированные Ответчиком в экспертное учреждение для подготовки мотивированного ответа на них.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Явка сторон обязательна.

Судья Е.В. Константинова