Определение № А56-56971/09 от 04.04.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

362/2011-108614(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радынов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашаевой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: ООО "Центавр"

к ООО "УПМАШ"

о взыскании 6774793 руб. 69 коп.

при участии

от истца: представитель Трескова Л.В. (доверенность от 21.05.2010); генеральный директор Ларионов С.Е.

от ответчика: представитель Срыгин В.В. (доверенность №01/01 от 11.01.2011); представитель Черняева О.А. (доверенность №01/12 от 01.12.2010)

установил:

ООО «Центавр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УПМАШ» (далее ответчик) о взыскании задолженности, убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6774793,69 рублей.

В судебном заседании 14.02.2011 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы в целях определения соответствия смонтированного ответчиком оборудования требованиям, установленным для него.

В экспертные учреждения: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и Департамент экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной торгово-промышленной палаты были направлены запросы о возможности для производства названной экспертизы.

Экспертными учреждениями даны ответы о возможности производства экспертизы.

28.03.2011 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной дополнительной технической экспертизы, о включении в состав комиссии эксперта Беляева А.А.

Истец возражал удовлетворению ходатайства о комиссионной экспертизе.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьями 83,87 АПК РФ, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой может быть поручено тому же или другому эксперту. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд находит заключение эксперта №78-10/24-Т /т.3.л.д.1-96/ недостаточно ясным, поскольку исследуемое оборудование находилось в нерабочем состоянии.

В ответ на возражения истца комиссионной экспертизе суд полагает, что такая экспертиза отвечает целям всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Чернышову В.А., имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 2 года и эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Беляеву А.А., имеющей высшее техническое образование, стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

Денежные средства необходимые для производства экспертизы в общей сумме 109750 рублей (59750 рублей и 50000 рублей) перечислены на счет Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №А56-56971/2009, в трех томах, которые содержат в том числе: копию Договора № 948 от 25.06.2007; копию Технического задания к Договору № 948 от 25.06.2007 года; копию Акта испытаний оборудования от 17.02.2009 г. в редакции ООО «ЦЕНТАВР»; копию Акта испытаний оборудования от 17.02.2009 г. в редакции ООО «УМПАШ»; копию Акта испытаний оборудования от 06.05.2009 г. в редакции ООО «ЦЕНТАВР»; копию Акта испытаний оборудования от 06.05.2009 г. в редакции ООО «УМПАШ» с приложениями; копию Акта испытаний оборудования от 17.05.2009 г.; копию Сертификата соответствия на оборудование; копию Санитарно-эпидемиологического заключения; дубликат инструкции по эксплуатации (паспорта) оборудования на русском языке; ГОСТ Р 52088-2003 «Кофе натуральный жареный»;

ГОСТ Р8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте».

Обязать сторон представить по требованию экспертов необходимые для экспертизы дополнительные документы.

Истцу обеспечить доступ к оборудованию.

Ответчику обеспечить запуск и работу оборудования.

Руководствуясь статьями 82-86, 144 пункт 1, 184-187 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Ходатайства ООО «Центавр» и ООО «УПМАШ» удовлетворить. Назначить дополнительную комиссионную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Чернышову В.А., и эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Беляеву А.А.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1/ находится ли смонтированное оборудование (производственной упаковочной линии, состоящей из вертикального упаковочного автомата MV 007 PN, транспортера загрузочного ленточного с гофробортами РТ-ТВЛ-01, ленточного термопринтера двухстрочного М-40 и компрессора GS 80/500/1600) в рабочем состоянии. Отвечает ли оно требованиям и техническим параметрам определенным Договором, инструкцией по эксплуатации?

2/ соответствует ли качество изготавливаемой продукции требованиям, установленным Договором и техническим заданием, ГОСТОМ 8.579-2002?

3/ обеспечивает ли установленное ответчиком оборудование, заявленную производительность выпускаемой продукции?

4/ при наличии недостатков оборудования определить причину и характер их возникновения (являются ли они конструктивными, эксплуатационными или вызваны повреждениями третьих лиц после его установки)?

Предупредить экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертизу провести в срок до 20.05.2011 года.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.