Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №43" с требованием о взыскании 203 986, 85 руб.

Решением суда от 22.12.2015 года иск удовлетворен, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано 203 986,85 рублей страхового возмещения, 7 080 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

27.12.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6841/2016 по иску СПб ГУЗ «Городская поликлиника №43» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в размере 203 986, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что данным решением установлена вина водителя ФИО2 только за наезд за пешехода ФИО3 и причинение ему легкого вреда здоровью. За столкновение с автомобилем Опель г.р.з. О471ОТ98 под управлением ФИО4 в ДТП от 11.02.2014 на пересечении Ленинского пр. и пр. Маршала Жукова ФИО2 не был привлечен к административной ответственности и его вина не доказана.

По мнению заявителя в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6841/2016 открылось новое обстоятельство – установлено отсутствие вины работника ответчика ФИО2 в ДТП от 11.02.2014.

На основании изложенных обстоятельств Ответчик просит отменить решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующих обстоятельств.

В решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6841/2016 прямо указано, что факт причинения ФИО2 ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом, установлен факт ДТП от 11.02.2014 с участием ФИО2, нарушение им требований п. 3.1. ПДД РФ и совершение столкновения с несколькими автомобилями, в том числе с а/м Опель, г.р.з. О471ОЕ98, под управлением ФИО4 В решении указано, что за столкновение с а/м опель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

Однако, тот факт, что за столкновение с а/м Опель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности не является доказательством отсутствия его вины в ДТП.

В соответствии с действующим законодательством, Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением арбитражного суда по настоящему делу была установлена вина работника ответчика в ДТП от 11.02.2014 и причинении повреждений а/м Опель. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП от 11.02.2014 ответчиком не представлено, а выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6841/2016 не исключают вину ФИО2 в причинении убытков а/м Опель, оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 316. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.