Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью «Артикфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Траловая, д.51, пом. 12)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес места нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 12, лит.А, пом. 218),

при участии:

от кредитора АО «База Химпром»: представителя ФИО1 по доверенности
от 08.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.11.2021, заявление ФИО2 о признании общества
с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – должник, ООО «ЭСС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 № 211.

23.12.2021 (сдано в организацию почтовой связи – 15.12.2021) в арбитражный суд по почте от общества с ограниченной ответственностью «Артикфлот» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 997 792,29 руб., из которых 759 354,86 руб. составляет основной долг, 238 437,43 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 заявление было принято
к производству.

Кредитором АО «База «Химпром» был представлен отзыв на заявление кредитора, в котором конкурсный кредитор просит отказать ООО «Артикфлот» во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что кредитором
не представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, которые подтверждали бы надлежащее исполнение сторонами условий договора.

По мнению возражающего кредитора, принимая во внимание основной вид деятельности должника, а также его местонахождение, отсутствует целесообразность аренды помещения по договору аренды от 26.10.2018, ввиду чего со стороны кредитора требуется представление дополнительных доказательств реального использования помещения, к которым, по мнению возражающего кредитора, могут быть отнесены: документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт помещения, на организацию водоснабжения и водоотведение, установление приборов учета электрической энергии; документы, подтверждающие наличие собственной охраны или пропусков.

Кроме того, в указанном отзыве возражающий кредитор также ходатайствует
о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв приобщен к материалам обособленного спора в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ.

Согласно отзыву временного управляющего ФИО3 он возражает против удовлетворения требований кредитора с учетом заявленных возражений конкурсного кредитора АО «База «Химпром».

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, помимо возражающего конкурсного управляющего АО «База «Химпром» в настоящее судебное заседание не явились, что
в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
в настоящем судебном заседании.

Представитель АО «База «Химпром» оставил вопрос относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника на усмотрение арбитражного суда.

От кредитора поступили доказательства направления кредитором в адрес конкурсного управляющего. Возражений по существу требования с учетом представленных дополнительных доказательств не поступило.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы кредитора
и внешнего управляющего должника, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 09.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 100 Закон о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

Требование заявлено в установленный срок.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35),
в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Арктикфлот» (арендодатель) и ООО «ЭСС» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.10.2018 (далее – договор № 1) со сроком действия до 30.09.2019.

Предметом договора № 1 было предоставление во временное возмездное пользование цеха №2 здания ремонтно-механической базы площадью 620,4 кв.м
с кадастровым номером: 51:20:0002021:2810, находящегося по адресу: г. Мурманск, автодорога «Печенга», 23, принадлежащего ООО «Арктикфлот» на праве собственности.

В пункте 6.1 договора № 1 предусмотрена ежемесячная арендная плата, состоящая из фиксированной части в размере 100 000 руб. и переменной части, покрывающей затраты на коммунальные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2018 № 1 размер ежемесячной фиксированной платы с 01.01.2019 составил 120 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2019 № 2 размер ежемесячной фиксированной арендной платы с 01.08.2019 составил 84 000 руб.

Оплата по договору № 1 производится ежемесячно на основании выставленного счета до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 6.3 договора № 1).

С учетом преимущественного права аренды, закрепленного за арендодателем
в пункте 9.3 договора № 1 между ООО «Арктикфлот» и ООО «Энергосвязьстрой» был заключен новый договор аренды от 01.10.2019 со сроком до 31.03.2020, который был продлен до 31.05.2020 (далее – договор № 2).

Размер арендной платы по договору № 2 составил 84 000 руб. фиксированной платы, а также переменную часть, покрывающую затраты на коммунальные услуги.

Оплата по договору № 2 производится ежемесячно на основании выставленного счета до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 6.3 договора № 2).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актами приема-передачи помещения кредитором должнику.

Размер арендой платы по договорам № 1 и № 2 за период с 26.10.2019 по 31.05.2020 составил 1 899 354,86 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и актом сверки задолженности.

Должник оплатил кредитору часть задолженности на сумму 1 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров аренды № 1 и № 2 в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного в пункте 6.1., арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки».

Согласно расчету, представленному кредитором, размер пеней за период
с 01.07.2020 по 10.05.2021 составляет 238 437,43 руб.

Наличие задолженности в размере 759 354,86 руб. основного долга
и 238 437,43 руб. неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Факт передачи помещения во временное пользование подтверждается актами приема-передачи от 26.10.2018 и от 01.10.2019. В материалы обособленного спора представлены универсальные передаточные документы за спорный период.

Довод о том, что указанные универсальные передаточные документы (счета фактуры и передаточные документы) частично не содержат подписи со стороны должника, не принимается во внимание, поскольку условия договоров № 1 и № 2
не ставят в зависимость уплату арендных платежей от подписания универсальных передаточных документов.

Из представленных письменных пояснений кредитора следует, что текущий ремонт помещений в период аренды не требовался, переменная часть арендной платы должнику не выставлялась. Подтвердить фактическое использование нежилого помещения кредитор иными дополнительными доказательствами помимо переписки между юрисконсультами кредитора и должника (ФИО5) не может.

Соответствующие сведения подтверждены представителем кредитора в судебном заседании 07.04.2022.

Арбитражный суд полагает возможным принять представленную кредитором переписку сотрудников кредитора и должника в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору, поскольку переписка производилась со стороны должника с корпоративного электронного адреса. Представленная переписка дополнительно свидетельствует о наличии отношений в рамках договоров № 1 и № 2.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт наличия задолженности в размере 759 354,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендным платежей кредитором правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным.

ООО «База Химпром» ранее было заявлено ходатайство о снижении неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, временным управляющим не указало конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть
по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Финансовая санкция в размере 0,1 % в день от суммы задолженности определена
в договорах № 1 и № 2, подписанном без разногласий.

ООО «База Химпром» не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, должник, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств со стороны ООО «ЭСС».

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, арбитражный суд
не усматривает оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами
в договорах № 1 и № 2.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях.

В связи с изложенным требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»
требование общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» в размере 759 354,86 руб. основного долга, 238 437,43 руб. неустойки.

Требование в части 238 437,43 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Н.Ф.Орлова