Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «ё-АВТО» об отмене определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению АО «ЯРОВИТ ЭНЕРГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 03.11.2016 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 18.02.2016 в рамках обособленного спора №А56-57327/2014/тр.12 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Яровит Энерго» в размере 15217105 рублей 99 копеек, из них 14737568 рублей 73 копейки долга и 479537 рублей 26 копеек санкций.

23.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «ё-АВТО» поступило заявление об отмене определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и оценив их доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в силу следующего.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что 23.03.2020 ему стало известно о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО «Яровит Энерго», основанные на Договоре о переводе долга от 23.10.2013, договорах займа от 26.02.2013, от 12.03.2013, № 121113 от 12.1.2013, № 081113 от 08.11.2013, вытекают из компенсационного финансирования.

По мнению ООО «ё-АВТО», данные обстоятельства указывают на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов независимых кредиторов должника и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (подп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-100482/2017/тр.8 судом апелляционной инстанции установлено, что денежные правоотношения АО «Яровит Энерго» с должником, основанные на Договоре о переводе долга от 23.10.2013, соответствуют признакам компенсационного финансирования на случай объективного банкротства заемщика. Указанный вывод суда отражен в постановлении 13ААС от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-100482/2017/тр.8.

13ААС в этом же постановлении отметил, что сторонами Договора о переводе долга не раскрыта экономическая целесообразность перевода долга 23.10.2013 при наличии у ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» на эту дату признаков неплатежеспособности, отсутствии достаточных средств для погашения кредита.

Как отметил 13ААС, учитывая, что размер вознаграждения за перевод долга был равен размеру самого кредита, у ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторе» отсутствовали достаточные средства для оплаты вознаграждения тоже.

На основании указанного, 13ААС пришел к выводу, что избранная сторонами Договора о переводе долга от 23.10.2013 конструкция правоотношений соответствует признакам компенсационного финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

При этом согласно обжалуемому определению размер требований АО «Яровит Энерго», основанных на Договоре о переводе долга от 23.10.2013 и включенных в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением, составляет 11 780 915, 43 руб. (11 355 491,41 руб. - основной долг, 425 424,02 руб. - санкции).

ООО «ё-АВТО» полагает, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-100482/2017/тр.8 13ААС фактические обстоятельства указывают на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО «Яровит Энерго», основанные на Договоре о переводе долга от 23.10.2013, вытекают из компенсационного финансирования, а потому не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство по мнению ООО «ё-АВТО» является вновь открывшимся применительно к судебному акту о включении требований АО «Яровит Энерго» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ё-АВТО» также указывает, что Должник и АО «Яровит Энерго» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»): так, ФИО3 с 03.09.2014 является одновременно и генеральным директором АО «Яровит Энерго» и мажоритарным акционером (51%) должника, следовательно, имеет возможность определять действия каждого из них, и АО «Яровит Энерго», подконтрольное ФИО3, в силу аффилированности не могло не знать о том, что в период с 2012 должник находится в ситуации имущественного кризиса.

По мнению ООО «ё-АВТО» в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 в течение 2012/2013/2014 ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» имело непокрытый убыток в размере 705тыс.руб./39 686тыс.руб./31 020 тыс.руб. соответственно, что является одним из признаков неплатежеспособности юридического лица.

ООО «ё-АВТО» в обоснование своих доводов сообщает суду следующее: на дату заключения Договора о переводе долга от 23.10.2013 для АО «Яровит Энерго» было очевидно, что существует реальная угроза не получения от должника встречного денежного исполнения за перевод долга. В такой ситуации вполне ожидаемы поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора о переводе долга. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако АО «Яровит Энерго» заключило и фактически исполнило Договор о переводе долга от 23.10.2013, приняв на себя долговые обязательства должника перед АО «Морской акционерный банк» без получения оплаты за перевод долга. Наиболее вероятной причиной подобных действий АО «Яровит Энерго» является использование ФИО3 как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели ФИО3 фактически перераспределил активы и долговые обязательства подконтрольных обществ, распорядившись перевести на АО «Яровит Энерго» кредиторскую задолженность должника в ситуации имущественного кризиса последнего. На основании указанного требование АО «Яровит Энерго» по Договору о переводе долга от 23.10.2013, заключенному по указанию лица, контролирующего должника и АО «Яровит Энерго», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. В соответствии с п. 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ). Исходя из изложенного, требование АО «Яровит Энерго» к должнику, основанное на Договоре о переводе долга от 23.10.2013 в размере 11 780 915,43 руб. должно учитываться в реестре требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной нормы, ко вновь открывшимися обстоятельствами отнесены, в том числе (пункт 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 3 статьи 311 АПК РФ, поименованы новые обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Между тем, Обзор 2020, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение.

Таким образом, Обзор 2020 не мог в данном случае рассматриваться и не рассматривался судом как новое обстоятельство в отношении требования кредитора, ранее включенного в реестр.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным судом РФ, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Закона о банкротстве в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов.

Между тем, проанализировав доводы ООО «ё-АВТО», суд отмечает следующее.

Верховный суд РФ в пункте 3.1 Обзора определил, что компенсационное финансирование - это финансирование, предоставляемое хозяйственному обществу его контролирующим лицом с целью попытки вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ЗАО «Яровит Энерго» является по отношению к должнику контролирующим его лицом применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и статье 61.10 Закона о банкротстве, в материалы настоящего спора вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Постановлением 13ААС от 04.09.2019 по обособленному спору № А56-57327/2014/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 и ФИО5, но не ЗАО «Яровит Энерго».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о не предоставлении со стороны заявителя доказательств того, что ЗАО «Яровит Энерго» является по отношению к должнику контролирующим его лицом, а потому рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ё-АВТО».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.