Определение № А56-57341/11 от 20.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3461/2011-428382(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1. МРО "Ведическое Общество Духовного Развития " и 2. ФИО2

к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о обязании не совершать действия

при участии

от заявителей: 1. представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2011, выданной ФИО4; представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2010, выданной ФИО5, председателя правления ФИО5 по протоколу от 03.04.2011; 2. представителя ФИО2 по доверенности

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 27.05.2011

установил:

МРО «Ведическое Общество Духовного Развития» (далее – Организация) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Министерства юстиции РФ не рассматривать данную группу лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10) в качестве законных членов совета Организации (в соответствии с пунктом 6.16 устава, поскольку их духовный статус понижен духовным наставником, и они выведены из состава совета).

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд города Москвы заменил ненадлежащего ответчика – Министерство Юстиции Российской Федерации надлежащим – Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании заявители изменили требования, просили признать незаконным распоряжение Управления от 17.06.2010 № 1613.

Свои требования заявители обосновывают незаконностью решения совета Организации от 17.03.2010, на основании которого принято оспариваемое распоряжение. Учитывая, что на незаконность указанного решения совета Организации от 17.03.2010 заявители ссылаются в первоначальном заявлении, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение требований.

Представитель Организации, действующий в интересах председателя правления ФИО4, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заявители возражали, указав, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду следует установить, является ли спор экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных сторонами документов, между членами Организации имеется конфликт по вопросу руководства Организацией. Для разрешения настоящего спора суду необходимо оценить законность состава совета Организации с учетом положений устава, установить наличие соответствующих полномочий

отдельных членов совета, то есть, по сути, разрешить сложившийся корпоративный конфликт.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает корпоративные споры с участием некоммерческих организаций, объединяющих только коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленных требований, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Наличие у Организации статуса юридического лица не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку характер спора, определяемый исходя из предмета иска, не является экономическим, не вытекает из предпринимательской деятельности заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Оспариваемые действия Управления не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, поскольку по смыслу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность ведется Организацией для достижения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», и не направлена на получение прибыли.

Исходя из субъектного состава сторон спора, правовая оценка действий сторон и правомерности принятых ими решений отнесена к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку споры относительно регистрации некоммерческих организаций, а также споры о действительности решений, принятых собранием совета Организации, выведены из компетенции арбитражного суда, что подразумевает полное отсутствии полномочий для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело по иску ФИО11 к Организации о признании незаконным решения совета Организации от 17.03.2010 об избрании на должность

Председателя совета Карапетяна Сурена Гургеновича и об обязании Управления внести изменения в ЕГРЮЛ (решение от 16.02.2011 по делу №2-285/11). Таким образом, заявители не лишены права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Производство по делу следует прекратить.

Уплаченная заявителями пошлина возвращается из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать МРО «Ведическое общество духовного развития» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.