Определение № А56-5742/11 от 29.03.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3776/2011-100194(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 ,

рассмотрев заявление ЗАО «Строительный инструмент» о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ЗАО «Строительный инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ПетроПром» 320 000 руб. основного долга и 20 000 руб. оплаты доставки по договору поставки преобразователя частоты ВПЧ 100/24 от 19.04.2010 № 19-04/10, а также 8 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В тексте искового заявления ЗАО «Строительный инструмент» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц в размере заявленных требований.

В адрес суда 28.03.2011 поступило обоснование истца ходатайства об обеспечении иска, в котором он сослался на то, что действия ответчика указывают на его недобросовестность и пояснил, что:

«сообщение ответчика о причинах задержки исполнения заказа оказалось недостоверным, (копия письма №144 от 26.08.2010 в котором от ссылается на задержку в поставке комплектующих и погодные условия и сообщает о переносе срока поставки- 30.09.2010).

21.09.2010г. в телефонном разговоре представитель ООО ПКП "ПетроПром" тел. <***>, 513-83-82 - ФИО2, сообщил, что готовность заказа 95% и прислал факс с адресом производственной базы - Московский пр.. 72, тел.( 812)316-60-81 и схемой проезда до нее, где якобы находится подготовленный преобразователь частоты ВИЧ 100/24. (Копия факса от 21.09.2010г.).

Директор ЗАО "Строительный инструмент" предупредил, что будет в Санкт-Петербурге 23.09.2010г. и 24.09.2010г. для проверки реального состояния дела.

24.09.2010 г. ФИО3 прибыл на производственную базу ООО ПКФ "ПетроПром" (Копия проездных билетов, счет № 217688 за проживание в гостинице и кассовый чек за проживание).

На встречу ни директор Негорецкая А.Ю., ни учредитель Петров Г.В. не явились. Мастер участка Волков М.А. подтвердил, что преобразователя В114 нет и не было. Претензия, предъявленная Ответчику, оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства вызывают у Истца опасения за сохранность денежных средств, находящихся в распоряжении Ответчика».

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из данных обстоятельств не усматривается, что непринятие именно истребуемой истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. На возможность причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия истребуемой меры или на необходимость сохранения баланса интересов сторон истец в своем ходатайстве также не указывает.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Ходатайство ЗАО «Строительный инструмент» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.