Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 17.07.1984, Ленинград; зарегистрирована по адресу: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская <...>),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2020),

от должника – представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

В арбитражный суд 01.02.2021 поступило (зарегистрировано 06.02.2020) заявление «Газпромбанк» (АО) (далее – кредитор) о включении требования в размере 4 074 819,83 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская <...>.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - ФИО5, полагая, что его права и интересы могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требований, поскольку квартира (предмет залога) приобретена в браке.

Кроме того, представитель должника просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов.

Заслушав доводы участников судебного заседания, суд отклонил ходатайство должника о привлечении третьего лица ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о согласии супруга на заключение кредитного договора с обременением.

Отложение судебного заседания в целях проведения сверки расчетов также не подлежит удовлетворению, поскольку должник был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем располагал достаточным запасом времени для подготовки контррасчета в случае несогласия с размером заявленных требований, иное – направлено на затягивание судебного разбирательства. Более того, в материалах спора имеется отметка об ознакомлении с поступившими в дело документами от 01.04.2021.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование Банка предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок (подано в процедуре реструктуризации долгов).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, 04.07.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок).

В соответствии с договором кредит предоставлен в размере 4 200 000 рублей на срок до 16.06.2046 включительно под:

- 12,5% процентов годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней;

- 13 % процентов годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающий 4 080 000 рублей;

- 12,5 % процентов годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по кредитному договору менее или равной 4 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская <...>, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. (далее – квартира) в собственность заемщика.

Обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обременение в силу закона в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно пункту 4.2.2. договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик обязался платить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями Кредитного договора составляла 46 272 рублей.

Обязательство по кредитному договору №2068-ИП/16 от 04.07.2016 года до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.11.2020) сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от 04.07.2016 составляет 4 074 819,83 рублей из них: основной долг – 4 074 819,83 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 067 429,55 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 7 390,28 рублей.

Предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2016 (выполненном на бланке 78 АБ 1065125), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от 07.07.2016, а также запись о регистрации обременения от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.12 договора купли-продажи квартиры при подписании договора покупатель ФИО1 заявила, что состоит в зарегистрированном браке, супруг покупателя дал свое согласие на заключение договора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Поскольку обремененное залогом имущество – квартира находится в совместной собственности супругов (как утверждает ФИО1), то кредитор вправе претендовать на удовлетворение заявленных требований за счет предмета залога в полном объеме в любом случае.

На этом основании суд не усмотрел необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруга должника, поскольку, дав согласие на заключение кредитного договора с залогом недвижимости, последний как добросовестный участник гражданского оборота должен был и мог предполагать последствия невыплаты кредита и права Банка на обращение взыскания на предмет залога.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет кредитора проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Убедительных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований ни от должника, ни от финансового управляющего не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование банка к должнику в размере 4 074 819,83 рублей основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения о том, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя подтверждается представленными документами, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника, и факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом, следует признать, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 074 819,83 рублей основного долга с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Требование кредитора подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. З, кв. 1185.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства должника о проведении сверки расчетов отказать.

3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования «Газпромбанк» (АО) в размере 4 074 819,83 рублей основного долга.

Учесть требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. З, кв. 1185.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.