Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В., рассмотрев заявление Администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Администрация Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 03.08.2015 по делу № 957-03-5631-РЗ/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление).

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС от 03.08.2015 по делу № 957-03-5631-РЗ/15.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в результате принятия оспариваемых решения и предписания УФАС были нарушены права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, незаконное и необоснованное установление факта нарушения заказчиком Федерального закона № 44- ФЗ ставит под сомнение компетентность Администрации при исполнении возложенных на нее задач и причиняет вред ее репутации, а также срывает сроки заключения контракта по настоящему конкурсу и сроки проведения торгов для последующего строительства газопровода, который является достаточно значимым объектом для муниципального образования и его жителей.

Подпрограмма «Газификация Ленинградской области в 2014-2018 годах» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» состоит из социально- значимых объектов, за включение которых ходатайствовала Администрация по причине многочисленных жалоб жителей. Проектируемый газопровод призван содействию в переводе аварийных котельных, работающих на мазуте и угле и обеспечивающих население и социальные учреждения тепловой энергией и горячим водоснабжение, на природный газ. В случае затягивания сроков выполнения работ по газопроводу, потенциальные инвесторы могут потерять интерес к работам по перевооружению котельных. Кроме того, изменение сроков проведения конкурсной процедуры может привести к тому, что средства областного бюджета, предусмотренные к выделению бюджету муниципального образования в 2015 году, не будут освоены, так как запланированные проектные работы должны быть окончены до 31.12.2015. Средства 2015 года на 2016 год перенесены не будут в соответствии с областным бюджетом на 2016- 2018 годы.

В связи с тем, что привлечение заказчика к административной ответственности в соответствии с оспариваемым решением Комиссии УФАС может нарушить его права и

законные интересы в случае признания судом указанного решения незаконным, отмена протоколов и внесение изменений в конкурсную документацию в соответствии с предписанием могут нарушить права участников, подавших заявки для участия в открытом конкурсе, существенно изменить сроки проведения процедуры торгов и исключить возможность проведения процедуры в дальнейшем.

Вместе с тем, возможность причинения ущерба интересам Администрации и его значительность заявителем документальными доказательствами не подтверждена.

При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения не требует.

На основании изложенного, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации приостановление действия решения и предписания УФАС от 03.08.2015 по делу № 957-03-5631-РЗ/15 повлечет за собой утрату возможности его исполнения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, поскольку, в случае принятия обеспечительных мер, Администрация может заключить муниципальный контракт, что, безусловно, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство Администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.