Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Гайнулина С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, принятого по итогам рассмотрения апелляционную жалобу ООО «НПНТИК О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.9, принятое по заявлению ООО «НПНТИК О.С.М.» к Гайнулину С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» конкурсный кредитор ООО «НПНТИК О.С.М.» заявило о привлечении участника и бывшего руководителя должника Гайнулина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис».

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/субс.6 и А56-57649/2014/субс.7 к субсидиарной ответственности привлечены лица (Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В.), которые осуществляли фактический контроль над должником.

ООО «НПНТИК О.С.М.» подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 29.07.2021 отменено, Гайнулин С.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис», в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено, вопросы о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлены на рассмотрение у суд первой инстанции.

Гайнулин С.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

В обоснование заявления Гайнулин С.Г. ссылается на то, что приговор, вынесенный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении
Парамонова Е.В. Данным приговором Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. Судом доказано, что указанное лицо вело финансово-хозяйственную деятельность от имени должника и ООО «НПНТИК О.С.М.».

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314). Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (часть 1 статьи 315). Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311).

Обстоятельства, приведенные Гайнулиным С.Г. в обоснование заявления, не являются вновь открывшимся. Кроме того, Гайнулиным С.Г. к заявлению приложена выдержка из приговора без указания реквизитов (не представлены сведения о дате постановления приговора судом, дате вступления приговора в законную силу).

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Гайнулина С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Приложения: заявление на 4-х листах и приложенные документы на 38-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков