Гражданский кодекс часть 1

Ю.В. Рогова, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело № А56-57649/2014, находящееся в производстве судьи Сотова И.В., передано в производство судьи Роговой Ю.В.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

29.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Через экспедицию суда 23.07.2020 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги либо иным способом обременять или отчуждать следующее имущество ФИО3:

земельный участок, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», Садоводческое товарищество «Сокол», участок № 116, кадастровый номер 47:01:1232001:12;

паркинг-гараж, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 24-Н (кадастровый номер 78:14:7546:3006:40:23, свидетельство от 20.07.2013);

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 151, кадастровый номер 47:01:1155001:213;

жилая квартира по адресу: <...>, общей площадью 124,7 м.кв., условный номер 109074533, свидетельство о собственности Серия ВЛ №312713.

Кроме того, конкурсный управляющий просит запретить Росреестру регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что общая задолженность ООО «Мегаснаб-сервис», по обязательствам которого привлечена к субсидиарной ответственности ФИО3, превышает два миллиарда рублей, в связи с чем, общего имущества должника ООО «Мегаснаб-сервис», его дебиторской задолженности, активов не хватит на удовлетворение всех требований кредиторов. В свою очередь, должник будет претендовать на имущество и ФИО3, как привлеченной к субсидиарной ответственности лица.

По мнению управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, данные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отношении возможности реализации имущества ФИО3 пояснил, что в настоящий момент ведется процедура реализации имущества ФИО3 на основании решения суда от 24.07.2019, определения от 20.01.2020 по делу №А56-78748/2015. При этом, от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Выборг Ленинградской области; зарегистрирована по месту жительства: 191040, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), которое определением от 28.01.2020 принято к производству суда, определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность принятия настоящих обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объектам, на которые просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество. При этом, из указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на данные объекты уже имеются ограничения (обременения) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, наложен арест, запрещение сделок с имуществом, в связи с чем, в части запрета Росреестру регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество, суд считает необходимым отказать.

В части ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги либо иным способом обременять или отчуждать имущество ФИО3, суд также считает необходимым отказать, поскольку определением суда от 18.06.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А56-78748/2015, отложено на 03.09.2020, таким образом, в отношении должника ФИО3 уже ведется реализация имущества в рамках дела о банкротстве №А56-78748/2015, что в данном случае нарушит права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве №А56-78748/2015.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 91-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рогова Ю.В.