Определение № А56-57714/12 от 30.05.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4147/2014-194167(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Топал Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КПК «Народная ипотека» о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности

при участии

к/у ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.02.2014, ФИО5 по доверенности от 25.02.2014

установил:

Определением от 10.10.2012 принято к производству суда заявление ФИО6 о признании Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 18.07.2013 КПК «Народная ипотека» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.01.2014 конкурсное производство продлено на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2014.

10.02.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к КПК «Народная ипотека» и ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО3 из кассы кооператива в сумме 1 739 620 руб. 55 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть денежные средства в указанной сумме на расчетный счет КПК «Народная ипотека» по соответствующим реквизитам.

В судебном заседании управляющий поддержал заявление, ответчик возражал против его удовлетворения в части личных сбережений в сумме 1 700 000 руб., представил дополнительные документы; заслушаны свидетели; конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу до выявления надлежащего ответчика в части указанной суммы, заявлено о проведении экспертизы; с учетом обстоятельств спора, представленных доказательств, показаний свидетелей, доводов участников суд не установил оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы согласно статьям 82, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и КПК «Народная ипотека» заключили договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений от 23.01.2012 № 105, по условиям которого член кооператива передает в пользование кооперативу свои личные сбережения в сумме 2 000 000 руб., а кооператив обязуется использовать эти средства только в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора личные сбережения члена кооператива не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств, на них не допускается обращение взыскания по исполнительным документам третьих лиц, в том числе других пайщиков кооператива; пунктом 2.2 предусмотрена обязанность кооператива выдать члену кооператива личные сбережения по его требованию.

Согласно графику передачи личных сбережений от 23.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2012 № 105 ФИО3 передал кооперативу 2 000 000 руб.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 30.08.2013 № 48 на возврат ФИО3 личных сбережений в сумме 1 700 000 руб., от 19.09.2013 № 63 на выдачу ему 39 620 руб. 55 коп. компенсации за пользование личными средствами.

Ссылаясь на то, что на момент выдачи денежных средств ФИО3 у кооператива имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с 2009г., ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки по совершению указанных выплат недействительной; данные выплаты совершены без ведома конкурсного управляющего лицами, не имеющими полномочий на распоряжение имуществом должника; конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ФИО3 указал, что не знал о введении в отношении должника процедур банкротства, временный управляющий не исполнил обязанность по выявлению его, как кредитора кооператива; ответчик передал кооперативу 2 000 000 руб. личных сбережений, 24.09.2012 обратился в кооператив с требованием возврата денежных средств, у кооператива возникло обязательство их вернуть согласно статьям 13, 14, 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», пункту 2.2 договора от 23.01.2012; денежная сумма в размере 1 700 000 руб. выдана ответчику физическим лицом – ФИО7 30.08.2013 из ее личных средств вне помещения кооператива, в автомобиле; решением от 18.07.2013 по настоящему делу установлено, что у кооператива полностью отсутствует выручка; ФИО7 добровольно исполнила за должника обязанность по возврату денежных средств; сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 кооперативу от 24.09.2012 с просьбой в кратчайшие сроки вернуть личные сбережения в сумме 1 700 000 руб. по договору от 23.01.2012 № 105.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы от 11-14.04.2014 № 04/11-01-14 рукописная запись от имени ФИО3 «Один миллион семьсот тысяч 30 августа 3 4002 086071 22.022.02. 45 о/м СПб» и подпись от его имени в копии расходного кассового ордера КПК «Народная ипотека» от 30.08.2013 № 48 являются копиями, которые выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом или лицами.

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО7 сообщила, что являлась директором КПК «Народная ипотека» до октября 2012г., лично выдавала денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ФИО3, полученные от продажи ее квартиры, после чего ФИО3 выдал расписку, деньги переданы вне помещения кооператива, в автомобиле у офиса Сбербанка, фактически деньги в кассу кооператива ФИО7 не вносила, расходный кассовый ордер носил информационный характер.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 30.08.2013 о том, что он не имеет претензий к КПК «Народная ипотека» по возврату личных сбережений, деньги в сумме 1 700 000 руб. ФИО3 получил.

Пугачева Н.Н. сообщила, что работала главным бухгалтером КПК «Народная ипотека» до ноября 2013г., денежная сумма по расходному кассовому ордеру от 30.08.2013 № 48 не выдавалась, данный ордер оформлен на основании расписки Лебедева В.В. в получении денежных средств, наличие подписи, данных паспорта члена кооператива в расходном кассовом ордере пояснить не может.

ФИО9 сообщил, что являлся председателем правления КПК «Народная ипотека» с 2002г., подписывал расходный кассовый ордер от 30.08.2013 № 48 после его оформления и, возможно, подпись, паспортные данные члена кооператива уже были внесены в ордер, непосредственно не знал сути финансово-хозяйственной деятельности, присутствовал при передаче денежных средств в сумме 1 700 000 руб. ФИО3 в автомобиле ФИО11 за счет ее средств.

ФИО10 сообщил, что 30.08.2013 ФИО11 передала денежные средства в автомобиле у Сбербанка на Московском пр. в присутствии ФИО9, деньги получены от продажи квартиры, расписка о возврате денег оформлялась ФИО3 в машине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы участников, суд не признал подтвержденным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата 1 700 000 руб. личных сбережений.

Согласно статье 26 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 данного Закона; кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со статьей 32 названного Закона обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

С учетом положений указанных статей, представленных документов (договор о передаче личных сбережений, квитанция к приходному кассовому ордеру, заявление ответчика о возврате личных сбережений, расходные кассовые ордера, заключение специалиста), доводов участников, показаний свидетелей, суд не признал доказанным конкурсным управляющим, что спорная сумма 1 700 000 руб. выдана Лебедеву В.В. из кассы кооператива и что такие действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, удовлетворению требований ответчика в преимущественном порядке перед другими кредиторами, повлекли последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве; возражения ответчика управляющим документально не опровергнуты.

В части требования о выдаче 39 620 руб. 55 коп. компенсации за пользование личными сбережениями по расходному кассовому ордеру от 19.09.2013 № 63 заявление является обоснованным, ответчиком не оспаривается; данная сумма не является непосредственно личными сбережениями члена кооператива, выдача этой суммы кредитору не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве; в указанной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ФИО3 в пользу КПК «Народная ипотека» взыскивается 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств из кассы Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» ФИО3 в сумме 39 620 руб. 55 коп.

Обязать ФИО3 возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Народная ипотека» денежные средства в сумме 39 620 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.