Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26747/2017) Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56- 57819/2016-з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» об оспаривании сделки должника с Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таврический-Инвест»,

установил:

Решением от 03.02.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 11.02.2017 № 26.

В рамках дела о банкротстве, 02.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной перечислением денежных средств в размере 130 000 000 руб. в пользу АКБ «Таврический» (ОАО) (далее – банк, сторона оспариваемой сделки) по платежному поручению № 217 от 31.10.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования денежной суммы в конкурсную массу и взыскания с банка дополнительно 30 877 556 руб., составляющих проценты за пользование спорной денежной суммой за период с 31.10.2014 по 29.05.2017.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 10, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о

совершении должником сделки дарения в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, фактическом наступлении данного последствия и возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (в ред. заявления от 30.06.2017).

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника, опосредованная перечислением АКБ «Таврический» (ОАО) денежных средств по платежному поручению от 31.10.2014 № 217. С АКБ «Таврический» (ОАО) в пользу ООО «Таврический-Инвест» взыскано 130 000 000 руб., проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 29.05.2017 в размере 30 877 556 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена посредством злоупотребления правом и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признается ничтожной. Суд посчитал возможным рассмотреть оспариваемую транзакцию как безвозмездное отчуждение должником денежных средств в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований.

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что сделка по перечислению денежных средств в размере 130 000 000 руб. не может быть квалифицирована как дарение и как сделка, совершенная посредством злоупотребления правом. Перечисление указанных денежных средств являлось правомерной финансовой помощью банку в условиях его нестабильного финансового положения. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что перечисление денежных средств не может считаться финансовой помощью в связи с отсутствием решения собрания акционеров либо совета директоров об оказании акционерами финансовой помощи банку и определении ее размеров, необоснованно и не подтверждено нормами права. Конкурсный управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, что подтверждено судом. При этом суд в обжалуемом определении не обосновал, на основании каких представленных в дело доказательств он пришел к выводу о ничтожности сделки и наличии злоупотребления правом. Суд не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пояснениях к апелляционной жалобе банк сослался на то, что оказание финансовой помощи в совокупности с обстоятельствами нестабильности финансового положения банка с октября 2014 года (падение показателей, потенциальная неплатежеспособность) свидетельствует о законности платежа и его соответствии специальным нормам о банкротстве кредитных организаций. С учетом сложившейся в банке ситуации предоставление ООО «Таврический-Инвест» (акционером банка на дату совершения платежа) безвозмездной помощи банку отвечало корпоративным и деловым интересам акционера и соответствовало нормам закона. Правоотношения сторон, возникшие на дату перечисления должником финансовой помощи (31.10.2014), регулировались Федеральным законом от 25.02.1992 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статья 7 которого предусматривала оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами. Также согласно позиции Департамента банковского регулирования Банка России, изложенной в Письме от 12.08.2013 № 41-1-2-оэ/1459, оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями и иными лицами в целях финансового оздоровления в соответствии с законодательством РФ является одной из допустимых форм безвозмездной передачи денежных средств между

коммерческими организациями. Предоставление финансовой помощи было направлено на сохранение инвестиций как акционера банка, так и поддержание возможности банка по погашению своих обязательств без ухудшения обязательных нормативов и потери ликвидности кредитной организации. В указанный период у банка не было оснований предполагать, что акционер неплатежеспособен. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у ООО «Таврический-Инвест» были положительные чистые активы (строка 1300), капитал компании (12,7 млн руб.) в 253 раза превышал величину уставного капитала 50 тыс. руб. (строка 1310), что показывает доходность организации. По счету, открытому в банке, отсутствовали аресты, приостановки или картотека 2 (неисполненные обязательства), информацией об аналогичном по счетам в других банках, на момент совершения финансовой помощи банк не располагал. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии интересов должника в оказании финансовой помощи банку несостоятелен и не соответствует материалам дела. При этом отсутствие письменного обращения банка к акционеру с просьбой оказать финансовую помощь, равно как отсутствие решения собрания акционеров либо совета директоров по данному вопросу, не влияет на квалификацию данного платежа в качестве финансовой помощи акционера, поскольку закон не содержит обязательного требования о наличии такого обращения либо решения.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлено доказательств реального осуществления платежа как финансовой помощи. Как верно указал суд первой инстанции, утверждение банка о квалификации спорного платежа как сделки займа с неопределенной датой востребования противоречит назначению платежа, указанному в реквизитах платежного поручения № 217 – «Безвозмездная помощь», и собственным объяснениям банка об оказании ему помощи должником в целях формирования резервов кредитной организации. Осуществляя банковское обслуживание и располагая сведениями о движении денежных средств по банковскому счету общества, банк не мог не знать об отсутствии у клиента свободных денежных средств для оказания безвозмездной помощи в крупном размере. При этом ссылка банка на применение положений статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» безосновательна, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 за № 339-ФЗ, а оспариваемая сделка совершена 30.10.2014. По мнению конкурсного управляющего, банк и должник действовали недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение банком денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства. При этом денежные средства были переданы безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Ар Строй» и ООО «АНГСТРЕМ», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пояснениях на доводы банка, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должником указал, что статус ООО «Таврический- Инвест» как акционера банка на дату совершения платежа в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Ссылка банка на правовую позицию Письма Центрального Банка РФ от 12.08.2013 № 41-1-2-оэ/1459 несостоятельна, поскольку законодательство РФ не наделяет Банк России правом толковать и давать разъяснения по применению норм гражданского права. При этом в данном письме прямо указано, что при совершении сделки безвозмездной передачи денежных средств следует учитывать установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением

обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. Ссылка банка на положения статьи 7, 8 Федерального закона от 25.02.1992 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» также не подтверждает доводы банка, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие совместного решения банка и должника о формах и об условиях оказания финансовой помощи кредитной организации, а назначение платежа в платежном поручении от 31.10.2014 № 217 не соответствует ни одной из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1992 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кроме того, конкурсный управляющий должником отмечает, что в бухгалтерском балансе банка по состоянию на 01.01.2017 по строке 32 Денежные средства безвозмездного финансирования (вклады в имущество) раздела «Источники собственных средств» отсутствуют сведения о полученных средствах такого рода как на 01.01.2017, так и на 01.01.2016, в то время как письмом ЦБ РФ от 17.02.2016 за № 41-1-1-4/207 безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами, которое подлежит отражению на балансовом счете № 10614, относится к показателям текущего года и включается в расчет собственных средств (капитала).

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка сообщил о поступлении на обжалуемый судебный акт апелляционной жалобы от АО АКБ «Международный финансовый клуб», в связи с чем полагает целесообразным совместное рассмотрение апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы АКБ «Таврический» (ОАО), с учетом обнаруженной информации о поступлении апелляционной жалобы от АО АКБ «Международный финансовый клуб» на обжалуемый судебный акт от 12.09.2017, полагает необходимым отложить судебное разбирательство для принятия процессуального решения по второй апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова