Определение № А56-57858/10 от 20.01.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3706/2011-14209(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 20 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "СТРОЙКОМПЛЕКС"

ответчик: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2010

представитель Лень Е.Ю., доверенность от 08.02.2010

от ответчика: представитель Кобаненко м.а., доверенность от 17.01.2011

установил:

Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ФИО2 – члена Совета фонда НПФ "Стройкомплекс" разместить на официальном сайте НПФ "Стройкомплекс" извинения перед НПФ "Стройкомплекс", его вкладчиками, участниками и застрахованными лицами, а также возместить ущерб, нанесенный деловой репутации НПФ "Стройкомплекс" в связи с противоправными действиями ФИО2 в период исполнения им должностных обязанностей члена Совета фонда НПФ "Стройкомплекс" в размере 2 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик по существу спора возражал, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся членом Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" с 19.03.2008, что подтверждается протоколом №3 от 19.03.2008 (л.д. 79). В ходе заседания Совета Фонда

31.12.2009 его полномочия были прекращены на основании п. 10.5.5 Устава Фонда НПФ "Стройкомплекс".

ФИО2, являясь в 2009 году членом Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" и одновременно исполняя должностные обязанности члена Совета Фонда НПФ "Социум", являющегося конкурентом истца на рынке услуг дополнительного пенсионного обеспечения, члена Совета директоров компании «Ингосстрах-Инвестиций», занимающейся доверительным управлением средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов истца, руководителя финансового сектора «Базового элемента», курирующего деятельность ранее указанных организаций, распространял несоответствующие действительности сведения о истце, как о фонде нестабильно работающем в условиях кризиса, отстаивающем личные интересы должностных лиц, а не интересы и права вкладчиков, участников и застрахованных лиц, что наносит ущерб деловой репутации НПФ "Стройкомплекс".

Вместе с тем арбитражный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О коммерческих организациях» НПФ "Стройкомплекс" является некоммерческой организацией, которая не имеет в качестве основной своей цели деятельности извлечение прибыли и распределение полученной прибыли между участниками. Согласно положениям Устава НПФ "Стройкомплекс" им предусмотрены исключительные виды деятельности – соответствующие Закону о негосударственных пенсионных фондах.

В силу п. 1.6 Устава НПФ "Стройкомплекс" им не предусмотрено извлечение прибыли, так как истец является некоммерческой организацией в соответствии с ее наименованием, указанным в п. 1.3 Устава и действующей с связи с этим, в том числе на основании Закона о негосударственных пенсионных фондах

В пункте 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации, целью деятельности которого является социальное обеспечение населения, указанные в отношении истца высказывания затрагивают его социально-общественную деятельность, доказательств ведения предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, суд приходит к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать Некоммерческой организации Негосударственному пенсионному фонду "СТРОЙКОМПЛЕКС" справку на возврат из федерального бюджета в размере 33 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.