Определение № А56-5801/15 от 10.02.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3603/2015-51374(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

г.Санкт-Петербург
10 февраля 2015 года. Дело № А56-5801/2015

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С., ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАНК ФИНИНВЕСТ» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО)  «ПРОФЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании и пеней по кредитному договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

В нарушение норм пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ отсутствует расчет  взыскиваемой суммы - 50 000 руб. - с указанием календарных дат начисления  процентов по кредиту и финансовых санкций, сумм на которые они начислялись и т.п.. 

Суд так же обращает внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма  (50 000 руб.) противоречит утверждению и расчетам о наличии долга ответчика в  размере свыше 243 млн. руб. 

Безмотивное уменьшение размера взыскиваемой суммы в 5 000 раз привело к  существенному уменьшению государственной пошлины с искового заявления. В связи  с этим суд полагает возможным предложить истцу в случае намерения вменить  ответчику действительный долг – исчислить и доплатить госпошлину. В случае  упорствования на заявленной сумме и не предоставления реального расчета,  ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ будут рассматриваться с точки зрения злоупотребления правами и обхода  закона. 

Вопреки предписаниям пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО1,  подписавшего и подавшего в суд исковое заявление в интересах истца, полномочий на  совершение данного процессуального действия. 

В этой связи суд обращает внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ руководителем  истца числится иное лицо, нежели выдавшее доверенность ФИО1, а  представленное в материалы дела решение суда о признании ООО «БАНК  ФИНИНВЕСТ» банкротом не заверено судом и не содержит отметок о вступлении в  законную силу. 

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

определил:

Исковое заявление ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 марта 2015 года устранить указанные  недостатки, обеспечив поступление документов в делопроизводство арбитражного суда  к указанной дате. 

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок,  установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы  арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.С.Покровский