Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рико» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инженерно-технический центр «АСТЕК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в отношении ООО "Инженерно-технический центр «АСТЕК" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» 17.11.2012г. №218.

Решением от 07.05.2013 ООО "Инженерно-технический центр «АСТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Комерсантъ» 18.05.2013г. №83.

22.02.2013 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «МНТП «ЛАМОС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 718 817,23рублей.

Протокольными Определениями от 16.09.2013, 30.09.2013,14.10.2013 рассмотрение требования откладывалось для проведения сверки между Конкурсным управляющим и кредитором.

В настоящее судебное заседание обеспечили явку представители кредитора и конкурсного управляющего, представитель участников, передали в материалы дела акт сверки расчетов.

Представитель кредитора уточнил, что размер требования составляет 8 585 399, 17 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель участников выразил мнение об обоснованности заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего по существу требования возражал, подтвердил факт получения должником заемных средств, однако указал на незаключенность договора цессии по причине отсутствия предмета договора, представил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно статье 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО «Астек Плюс» 08.07. 2002г. был заключен договор № 3, по условиям которого ООО «Астек Плюс» передал должнику заемные средства в размере 20 000 000 руб. Согласно пункту 1.5. договора возврат займа или его части производится по первому требованию займодавца, но не ранее 12 месяцев после вступления данного договора в законную силу.

Факт перечисления заемных средств, а также их частичный возврат подтвержден представленными в материалы дела копиями выписок по лицевому счету должника, копиями платежных поручений (л.д. 51-103).

10.09.2012г. между ООО «Астек Плюс» и ООО «МНТП «Ламос» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Астек Плюс» уступило право требования по указанному договору займа: в соответствии с пунктом 1.1. договора предметом уступки являлись права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора № 3 от 08.07.2002г., сумма требования была определена в размере 8 718 817, 23 руб.

Следует отметить, что по условиям договора займа (п.1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5) на полученную и невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического остатка займа и времени его использования. При начислении процентов в качестве базы для их расчета берется фактический остаток займа, выплата процентов осуществляется ежеквартально. Если заемщик не выплачивает займодавцу в предусмотренный в настоящем договоре срок проценты, начисленные на сумму займа, то с 21 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, такие проценты рассматриваются как просроченные и на их сумму производится начисление процентов.

Таким образом, данное условие предусматривает, что начисленные проценты по истечении определенного периода времени учитываются сторонами, как основной долг.

По мнению суда, указанное положение противоречит правовой природе договора займа, который в соответствии с положениями статьи 817 Гражданского Кодекса РФ имеет реальный характер, поскольку является заключенным с момента передачи денежных средств. Таким образом, сумма основного долга по данному договору определяется на дату передачи денежных средств и может быть изменена только в случае предоставления дополнительных заемных средств, либо погашения части задолженности.

С учетом изложенного суд оценивает данное положение договора, как ничтожное, поскольку оно противоречит закону.

На момент заключения договора цессии стороны в пункте 1.1. определили, что передаваемое право требования составляет 8 718 817, 23 руб. В судебном заседании по рассмотрению требования заявитель пояснил, что данная сумма представляет собой задолженность по основному долгу, которая определена на дату 07.09.2012г.

В то же время в процессе судебного разбирательства стороны проводили сверку размера задолженности, в результате которой было установлено, что размер переданной задолженности составляет 8 585 399, 17 руб., при этом данный размер определен на дату 23.12.2011г. В части размера требования кредитором были заявлены уточнения.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, анализ положений договора цессии, указанной нормы, а также вышеизложенных положений о договоре займа, позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае на момент передачи прав по договору цессии стороны договора не определили объем обязательств, который был передан ООО «МНТП ЛАМОС».

Передача прав в объеме, обозначенном при уточнении требования, никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, тогда как размер основного долга, указанный в договоре цессии, не подтвержден платежными документами, подтверждающими факт предоставления займа в указанном в договоре цессии размере.

С учетом изложенного следует констатировать, что договор цессии от 10.09.2012г. не заключен, поскольку в нем не определен предмет договора. Следовательно, законных прав требования ООО «МНТП ЛАМОС» к должнику не имеет.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инженерно- технический центр «Астек», требования ООО «МНТП ЛАМОС» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-58236/2012

3 А56-58236/2012

4 А56-58236/2012