Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ОРКА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2017;

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Багарт» кредитор ООО «ОРКА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом увеличения) 14 742 435 руб. 29 коп.

Письменные возражения относительно требования поступили от конкурсного управляющего, по мнению которого, размер убытков не подтвержден достаточными доказательствами. В сумму убытков ошибочно включен налог на добавленную стоимость, для возмещения которого служит особый механизм. Необходимость исключения налога из стоимости утраченных товаров аргументирована ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательств по возврату ООО «ОРКА» переданных на хранение вещей, предусмотренных договором складского хранения от 22.12.2014 № 1108. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, отчеты хранителя, счета, платежные поручения, справка о пожаре, переписка сторон, международные товарно-транспортные накладные, коносаменты, упаковочные листы и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, основанному на оценке документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное кредитором требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр.

При утрате имущества реальный ущерб определяется в размере стоимости вещей, включая налог на добавленную стоимость как часть этой стоимости. Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть принята во внимание. В данном постановлении определялся размер убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права – оплаты услуг, оказанных кредитору другими лицами.

Более того, стоимость утраченного товара определена поклажедателем в размере, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору от 22.12.2014 № 1108 как «залоговая стоимость груза». Как определить «залоговую стоимость» – с налогом на добавленную стоимость или без – исключительная прерогатива сторон. Императивные нормы на этот счет в законе отсутствуют.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

включить требование ООО «ОРКА» в размере 14 725 866 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.