Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича к ООО «Лизинг-Оптимум» (ИНН 78131667665, ОГРН 1037828013838) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»

при участии:
-от заявителя: к.у. Фридель И.А., по паспорту,

-от ООО «Лизинг-Оптимум»: представитель Плетинский А.В., по доверенности от 22.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Багарт» (далее – должник, ООО «Багарт») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Багарт» ФИО1 (далее – заявитель), в котором заявитель просит:

-признать недействительной сделку должника – ООО «Багарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по осуществлению безналичных платежей в размере 3 444 509,95 руб. в пользу ответчика - ООО «Лизинг-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Лизинг- Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Багарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 444 509,95 руб.;

-восстановить обязательство должника - ООО «Багарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) перед ответчиком - ООО «Лизинг-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 444 509,95 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено рассмотрение на 06.10.2017.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 02.11.2017.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по ходатайству последнего отложено на 14.12.2017.

В судебном заседании от 14.12.2017 конкурсный управляющий поддержал заявление, ссылаясь на нормы статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Для изучения материалов дела судом объявлен перерыв до 15.12.2017 в 11 час. 00 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал по тем же основаниям.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, суд установил:

В соответствии со статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Багарт» и ООО «Лизинг-Оптимум» был заключен договор займа № 5 (далее – договор займа), по условиям которого ответчик предоставил должнику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. на условиях возвратности, платности (под 12% годовых) и срочности (срок погашения – 15.10.2015). В дальнейшем стороны неоднократно путем заключения дополнительных соглашений изменяли условия договора займа в части порядка уплаты процентов за пользование займом, сумму займа, размер процентов и срока возврата суммы займа.

В период с 05.02.2016 по 28.07.2016 ООО «Багарт» в порядке погашения обязательств заемщика по договору займа перечислило ООО «Лизинг-Оптимум» со своих банковских счетов путем безналичных платежей денежные средства в размере 3 444 509,95 руб. Факт совершения указанных платежей подтверждается выписками с банковских счетов должника (платежные поручения № 486 от 05.02.2016, № 535 от 04.03.2016, № 575 от 21.03.2016, № 582 от 25.03.2016, № 592 от 28.03.2016, № 706 от 24.06.2016, № 715 от 28.06.2016, № 748 от 28.07.2016, № 61 от 01.03.2016, № 78 от 14.03.2016, № 81 от 15.03.2016, № 94 от 25.03.2016, № 128 от 30.06.2016, № 471 от 31.03.2016, № 561 от 29.04.2016, № 564 от 04.05.2016, № 649 от 30.05.2016, № 714 от 29.06.2016).

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. При этом он исходит из того, что оспариваемые сделки имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Багарт» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению денежных средств совершены должником (ООО «Багарт») в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, очевидно при сопоставлении дат принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.09.2016) и датами оспариваемых платежей (с 05.02.2016 по 28.07.2016), т.е. за пределами установленного в Законе о банкротстве месячного срока. Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемых платежей превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки. Оспариваемые платежи носили периодический, длящийся характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчик в течение длительного периода времени на основании договора займа предоставлял должнику заемные денежные средства, периодически увеличивая сумму займа и изменяя срок его возврата посредством подписания дополнительных соглашений к договору. При этом, отношения сторон по договору также характеризуются периодической возвратностью предоставленных заемных средств.

Из подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, за 9 месяцев 2016 года следует, что исполнение сторонами договора носило длящийся характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

Согласно утвержденному дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2015 к договору графику возврата заемных средств, платежи, совершенные должником до 31.03.2016, производились по согласованному сторонами графику, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности должника и надлежащего исполнения им обязательств по договору. Обстоятельства дела не свидетельствуют также и о том, что оспариваемые платежи носили какой-либо исключительный, нехарактерный для должника характер, в частности, досрочное исполнение своих обязательств или исполнение иному лицо и т.д. Платежи совершались должником в счет исполнения своих обязательств по договору, который, как видно из представленных доказательств, был заключен не перед совершением платежей, а за несколько лет до этого, носил постоянный длящийся характер правовых взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, спорные платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат оспариванию по основаниям п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, самое раннее из исковых заявлений, по которому ООО «Багарт» выступало стороной ответчика, принято к производству суда 09.03.2016, при этом сумма иска не указывается. Иные исковые заявления к должнику были приняты судом к рассмотрению после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. после 08.09.2016.

Также, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результат хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Доводы заявителя о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы (пожар на складе должника), не свидетельствуют о том, что ответчик был проинформирован об указанных обстоятельствах, а также о невозможности должника отвечать по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Багарт» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичных платежей в размере 3 444 509,95 руб. в пользу ООО «Лизинг-Оптимум», отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Ильенко