Определение № А56-58301/11 от 13.07.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3624/2012-237224(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2012 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ляпиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Микон» ФИО2

об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника

в деле по заявлению ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад»

к ООО «Микон» ИНН <***>, ОГРН <***>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии

от заявителя: не явились, извещён;

временный управляющий ФИО2 на основании определения от 22.12.2011;

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Микон» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Микон» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением от 14.05.2012 суд назначил рассмотрение заявления на 14.06.2012.

Протокольным определением от 14.06.2012 суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 временный управляющий поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со статьями 223, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав временного управляющего, суд установил, что заявление временного управляющего должника Степанова Н.А. об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность руководителем должника ФИО3 исполнена.

Приговором от 08.06.2011 по делу №1-44/11 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга назначил ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режиме. Меру пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок исчисления наказания установил с 08.06.2011.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует фактическая возможность исполнять обязанности руководителя должника.

Установив указанные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии п.4 ст.69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Учредители (участники) должника не представили кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника.

В судебном заседании 21.06.201 временный управляющий просил суд возложить исполнение обязанностей руководителя должника на учредителя ООО «Микон» ФИО4.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение ФИО4 дел от лица должника, в том числе имеются документы, подписанные ФИО4 как исполняющим обязанности директора ООО «Микон»

Ввиду отсутствия кандидатуры руководителя должника, представленной участниками ООО «Микон» суд возлагает исполнение обязанностей руководителя должника на учредителя ООО «Микон» ФИО4.

Руководствуясь статьями 60, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «Микон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Отстранить от должности директора ООО «Микон» ФИО3.

Возложить исполнение обязанностей руководителя ООО «Микон» на ФИО4.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышая 14 дней со дня его вынесения.