Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 ЗАО «НПП Импалс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26.04.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по поставке продукции, заключенной между ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (далее - ответчик) 22.10.2010 (товарная накладная №НП-9-1090) и применении последствий ее недействительности.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 15.785.220 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий в заявлении указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.10.2010 по товарной накладной №НП-9-1090 ЗАО «НПП Импалс» поставило ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» комплектующие охранных сигнализаций: NEXT K9-85 (3642 шт.), МСТ-501 (1940 шт.), извещатель Контур-ДЫМ (1299 шт.), передатчик ТР-7А (779 шт.), Контур-GSM/лайт/оптима – коммуникатор для панелей Контур ЛАЙТ/Оптима (144 шт.), Контур-ЛАЙТ радиоканальная контрольная панель (152 шт.) (далее – товар, продукция).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона, исчисленный судом с даты получения конкурсным управляющим спорной товарной накладной в составе бухгалтерской документации должника по акту от 14.10.2011.

При этом судами установлено, что оснований для рассмотрения спора по статье 10 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (продажа имущества по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам), подпадают под диспозицию статьи 61.2 Закона, срок предъявления требований по которой истек.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу №А56-58324/2010/сд.1 отменены; дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, однако, указал, что требование конкурсного управляющего было рассмотрено не по всем заявленным основаниям, - не рассмотрено по существу требование, заявленное на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (10.04.2013) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (02.12.2010) не истекли, и срок исковой давности не пропущен.

При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал на то, что при новом рассмотрении следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, в том числе, отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества – от 25.12.2012 №11/12 и от 26.06.2013 №2406/13; заключение №ЭЗ-2676/06/13 от 24.06.2013, подготовленное ООО «Институт Независимой Оценки» по заданию ответчика, относительно обоснованности оценки рыночной стоимости, рассчитанной в отчете от 25.12.2012 №11/12; заключение (рецензия) №18-10/13 от 18.10.2013, данное ООО «МОКОМ» по заказу конкурсного управляющего должника, относительно соответствия требованиям закона отчета от 20.06.2013 №2406/13.

После поступления материалов дела №А56-58324/2010/сд.1 из суда вышестоящей инстанции, Определением суда от 24.06.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, заключенной между ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» по поставке продукции по товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010, на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеются основания для квалификации заключенной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что продукция по товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010 поставлена ответчику по заведомо заниженной цене, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы посредством ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» на аффилированную структуру ООО «Контур», сделка исполнена при злоупотреблении сторонами сделки правом во вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на то, что вопрос о стоимости поставленного должником ответчику продукции, действительность совершенной сделки рассматривались в рамках судебных дел №А56-59388/2012, №А56-58324/2010/з.19, цена проданной продукции была среднерыночной, аффилированность ООО «Контур» по отношению к должнику отсутствует.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный оценщиком ФИО5 отчет от 25.12.2012 № 11/12 об определении рыночной стоимости поставленной ответчику по товарной накладной № НП-9-1090 продукции, согласно которому рыночная стоимость этой продукции по состоянию на 22.10.2010 составляла 25.485.420 руб. (розница) и 20.385.220 руб. (опт) с учетом НДС. Также представил заключение (рецензию) №18-10/13 от 18.10.2013 относительно соответствия требованиям закона отчета от 20.06.2013 №2406/13, представленного ответчиком.

Ответчик представил отчет от 20.06.2013 № 2406/13 об определении рыночной стоимости поставленной по товарной накладной № НП-9-1090 продукции, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН».

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 22.10.2010 составляла 4.555.000 руб. с НДС.

Кроме того, ответчик представил экспертное заключение №ЭЗ-2676/06/13 от 24.06.2013, подготовленное ООО «Институт Независимой Оценки» по заказу ЗАО «Бизнес Компьютер Центр», относительно обоснованности оценки рыночной стоимости, рассчитанной в отчете от 25.12.2012 №11/12.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость товара, рассчитанная в рамках отчета об оценке №11/12 индивидуальным предпринимателем ФИО5, не может быть признана обоснованной и достоверной; рыночная стоимость оцениваемого имущества существенно завышена.

В связи с противоречиями выводов между представленными отчетами оценщиков конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях получения непротиворечивой информации о стоимости переданного оборудования по товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010.

Конкурсный управляющий предложил на разрешение эксперта поставить вопросы: Какова рыночная оптовая стоимость товаров по состоянию на 22.10.2010, поставленной ЗАО «НПП Импалс» в адрес ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» по товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010? Влияет ли на ценообразование тот факт, что ЗАО «НПП Импалс» является производителем указанных товаров?

Проведение экспертизы просил поручить: ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» или Некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов», или ЗАО «Мосэкспертиза».

В связи с отсутствием товаров в натуре, перечисленных в товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010, экспертизу управляющий просил произвести на основании товарной накладной №НП-9-1090 от 22.10.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств в деле и необходимость рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам; полагал, что стоимость товара по спорной товарной накладной ранее оценена в отчетах оценщика; иные документы относительно товара, указанного в товарной накладной от 22.10.2010, отсутствуют; товар подобного рода не производится с 2010 года, аналоги изделий, которые имеются на рынке, не соответствуют изделиям, указанным в товарной накладной №НП-9-1090, в силу того, что новое оборудование того же предназначения имеет более высокие характеристики; назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик ссылался на несоответствие отчета об оценке, представленного управляющим, действующим стандартам и нормам об оценочной деятельности.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнения конкурсного управляющего и ответчика, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчеты об оценке №11/12 от 25.12.2012 и №2406/13 от 20.06.2013, экспертное заключение №ЭЗ-2676/06/13 от 24.06.2013 на отчет от 25.12.2012 №11/12, рецензию №18-10/13 от 18.10.2013 на отчет от 20.06.2013 № 2406/13, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.06.2014 по делу №А56-10044/2011, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, судом они также установлены не были.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке, совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 по делу №А56-10044/2011. В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет препятствий.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом в действиях ответчика ЗАО «Бизнес Компьютер Центр», доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика по дальнейшей реализации продукции, поставленной ему должником по товарной накладной от 22.10.2010, и доказательства причинения вреда кредиторам должника именно в результате злоупотребления правом сторонами сделки.

Доказательства вывода активов должника в преддверии банкротства через ответчика - ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» на аффилированную структуру - ООО «Контур», доказательства заинтересованности ООО «Контур» по отношению в должнику конкурсным управляющим также не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «НПП Импалс» ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку, заключенную между ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» 22.10.2010 (товарная накладная №Нп-9-1090), на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «НПП Импалс» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной ничтожную сделку, заключенную между ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» 22.10.2010 (товарная накладная №Нп-9-1090).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Мирошниченко В.В.