Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано 17.12.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве, кредитор – Компания PINWAY TRADING LIMITED обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 292604040 руб. – долга, в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Требования кредитора основаны на обязательствах должника – поручителя по договору от 12.01.2011 в сумме 280366411,30 руб. и 50000 руб. третейского сбора, подтвержденные решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской», также на обязательствах правопредшественника должника – заемщика по договору займа от 26.01.2006 в сумме 12187628,70 руб.

Определением арбитражного суда от 29.02.3012 заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора назначено на 21.05.2012, запрошены доказательства, подтверждающие каждое обязательство должника, в том числе подлинные, которое откладывалось на 06.08.2012, а затем на 24.09.2012 с целью представления материалов третейского разбирательства и

документов о правомочности третейского суда, рассмотревшего споры, с участием кредитора и должника.

Интересы кредитора-заявителя в судебном заседании представлял его представитель ФИО7, действующий по доверенности от 07.11.2011, которым также подписано соответствующее заявление о включении требований в реестр.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений вышеназванного третейского суда, арбитражный суд перешел к рассмотрению обоснованности соединенных кредитором в одном заявлении требований по первичным документам, отложив судебное заседание на 12.11.2012, предложив лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Представитель кредитора-заявителя в судебное заседание не явился, иных доказательств по делу не представил.

Конкурсным управляющим, не возражающим против требований кредитора, доказательств запрошенных судом относительно исполнения обязательств по договору займа и обязательств, в обеспечение кого дано поручительство, не представлено.

От должника в материалы дела поступило ходатайство представителя кредитора о рассмотрении спора в его отсутствие.

Против требований кредитора заявлены возражения кредиторов – ОАО «Сбербанк России», Компании Balta Industries NV, ЗАО «ТАРКЕТТ РУС».

Поскольку возражавшими кредиторами указано на обстоятельства исполнения должником договора займа, а в части поручительства у должника отсутствуют какие-либо обязательства, и данные обстоятельства могут быть опровергнуты должником и кредитором-заявителем, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 16.11.2012.

После перерыва, от кредитора и должника доказательств не поступило, представитель конкурсного управляющего полагал, что в рамках договора займа должник мог получать дополнительные суммы, требования по которым и заявлены, в части поручительства возражений не имеется, при этом доказательства подтверждающие утверждение должника отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя кредитора-заявителя, поскольку он участвовал ранее в судебных заседаниях, уведомлялся под роспись и извещался судом по его адресу, и в отсутствие представителей участников должника и собрания кредиторов, поскольку отсутствуют сведения о них.

В силу статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) в течение месяца со дня опубликования сообщения о банкротстве ликвидируемого должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона о банкротстве, требования кредиторов подаются в арбитражный суд с приложением судебных актов либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований и рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную

денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Компанией PINWAY TRADING LIMITED (займодавец) и ООО «Основа» правопредшественник ООО «Базис» (заемщик) заключен договор целевого займа от 26.01.2006, с последующими дополнительными соглашениями от 14.07.2006, от 01.04.2009, от 12.01.2011, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику на условиях возврата до 31.12.2012 денежные средства в сумме 340000 долларов США с уплатой 15 процентов годовых (л.д. 23-31).

Целью займа по условиям договора является, возможность приобретения ста процентов доли участия ООО «Базис».

Сумма займа, сторонами договора от 26.01.2006, не изменялась, что также подтверждается паспортом сделки, оформленным ЗАО «ЮниКредит Банк» и осуществляющим валютный контроль операций клиента.

Факт получения денежных средств в сумме договора не отрицается лицами, участвующими в деле, однако возражающими кредиторами указывается на то, что сумма займа фактически погашена и уплачены проценты.

Как следует из дополнительного соглашения к договору займа от 01.04.2009, стороны договора определили сумму займа при пересчете в рубли – 11402614 руб. и сумму процентов за пользование займом – 421740,77 руб.

Из представленных суду копий платежных документов, выписок по счетам и заявлений на конвертацию и перевод валюты следует, что должник осуществлял платежи, основанием которых являлись проценты за пользование займом и возврат займа.

Карточка счета 67, учет должника, по контрагенту Компании PINWAY TRADING LIMITED в рамках договора займа от 26.01.2006 содержит информацию о переводе в адрес займодавца денежных средств, как в уплату процентов, так и погашение займа, последнее приходится на период 16, 17 февраля 2011 года.

Указание в карточке счета 67 на другие суммы, как поступившие должнику, так и возвращенные им со ссылкой на этот же договор займа, не могут быть приняты судом в обоснование требования кредитора в рамках договора займа от 26.01.2006, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства изменения самого договора (договор целевой), изменение суммы займа, изменение паспорта сделки и платежных документов, перечисление должнику этих сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, а должником не подтверждено наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 26.01.2006 в каком-либо размере.

В обоснование обязательств должника, как поручителя в сумме 280366411,30 руб., кредитор ссылается на договор поручительства от 12.01.2011, заключенный между АО «LAVESTA» (должник), Компанией PINWAY TRADING LIMITED (кредитор) и ООО «Базис» (поручитель), по условиям которого как полагает кредитор, ООО «Базис» поручился отвечать солидарно с ООО «Лаверна» пред ним за должника в сумме 18353666,82 долларов США.

В подтверждение этих обстоятельств, представлены копии: договора поручительства от 12.01.2011, справки о валютных операций по счету ООО «Лаверна» от 09.07.2009, мемориального ордера ОАО «Альфа-Банк» от 09.07.2009 по счету ООО «Лаверна» на сумму 19750000 руб., договора поручительства № 516/07-П-02 от 14.09.2007 (с дополнительными соглашениями), между Амстердамским Торговым ФИО8 (кредитор) и ООО «Лаверна» (поручитель) в обеспечение кредитных обязательств АО «LAVESTA» по договору № КС-516/07 от 14.09.2007 на сумму 19750000 руб., соглашения об уступке прав требования от 31.12.2010 между АО «LAVESTA» (продавец) и Компанией PINWAY TRADING LIMITED (новый кредитор), письма ООО «Лаверна» от 09.07.2009 в адрес АО «LAVESTA» (относительно дополнительного соглашения от 14.09.2007).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, возникновение обязательств поручителя предусматривает наличие отдельного документа в виде договора или соблюдения порядка заключения договора в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при исследовании содержания перечисленных выше договоров и соглашений, понимания и толкования их в совокупности с уведомлениями и платежными документами сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил основания (существенные условия договора) для возникновения обязательств ООО «Базис» как поручителя перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED по договору поручительства от 12.01.2011.

Из существа требования кредитора в этой части следует, что обязательства должника возникли исключительно из договора поручительства от 12.01.2011 на основании того, что (п.1.1) ООО «Лаверна» являющееся поручителем перед Банком за АО «LAVESTA» исполнило обязательство по соглашению о кредитовании и к нему перешли права кредитора-Банка в сумме 19750000 руб., ко всем обязанным лицам, перечисленным в разделе «обеспечение» соглашения о кредитовании.

В качестве доказательства исполнения ООО «Лаверна» обязательств представлена справка ОАО «Альфа-Банк» о валютных операциях 09.07.2009 на сумму 19750000 долларов США.

Этой же датой ООО «Лаверна» уведомляет АО «LAVESTA» об исполнении должным образом обязательств заемщика перед Банком по досрочному возврату кредита и извещает о том, что с 09.07.2009 перешедшие ООО «Лаверна» права по отношению к АО «LAVESTA» были уступлены в пользу нового кредитора - Компанией PINWAY TRADING LIMITED.

Об этом говориться и в п.1.2 договора поручительства, положенного в основу требования.

При этом, уведомление ООО «Лаверна» и рассматриваемый договор не содержит сведений о договоре или соглашении, на котором основана такая цессия.

Далее в п.1.3. рассматриваемого договора содержится информация о соглашении по уступке прав требования от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1, между АО «LAVESTA» (продавец) и Компанией PINWAY TRADING LIMITED (новый кредитор), копия которого представлена суду. Сторонами соглашения определено, что при толковании и исполнении настоящего соглашения применяется право Эстонской Республики.

Однако данное соглашение, содержащее ссылку о правах ООО «Лаверна» на основании уведомления от 09.07.2009, и ссылку о зачете между подписавшими соглашение сторонами, не содержит обстоятельств (о договоре цессии) по переходу прав поручителя к Компанией PINWAY TRADING LIMITED и ООО «Лаверна» не является стороной соглашения об уступке прав требования от 31.12.2010.

Более того, независимо от применяемого права, сторона АО «LAVESTA» в таком соглашении по отношению к ООО «Лаверна» является, как установлено выше, должником, а не кредитором, право которого может быть уступлено.

Указанные в пункте 3 договора поручительства от 12.01.2011 сведения об отдельном договоре поручительства от 11.01.2011 между ООО «Лаверна» и должником АО «LAVESTA» по обязательствам перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED, не подтверждены соответствующим доказательством.

Представленная копия определения арбитражного суда от 16.12.2011 по делу №А56-41436/2011/з23, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Лаверна» по требованию Компанией PINWAY TRADING LIMITED не может доказывать основания, обстоятельства и размер обязательств ООО «Базис» перед этим же кредитором.

Если принять во внимание содержание договора поручительства № 516/07-П-02 от 14.09.2007 (применимое право РФ), между Амстердамским Торговым ФИО8 (кредитор) и ООО «Лаверна» (поручитель) в обеспечение кредитных обязательств АО «LAVESTA» по договору № КС-516/07 от 14.09.2007 на сумму 19750000 руб., в пункте которого перечислены другие поручители, включая ООО «Базис» - по договору поручительства № 516 /07-П-05 от сентября 2007 года.

Однако, такой договор с ООО «Базис» суду не представлен и на нем не основаны требования кредитора.

На основании вышеперечисленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания обоснованным требований PINWAY TRADING LIMITED к ООО «Базис», как должнику - поручителю по договору поручительства от 12.01.2011.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать во включении требований PINWAY TRADING LIMITED в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья

А.Л. Каменев

2 А56-58340/2011

3 А56-58340/2011

4 А56-58340/2011

5 А56-58340/2011