Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ряшидя Абдулхаковна Антонович (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красногорская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик) с требованиями: 1) признать незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению соглашения №11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017 года с 28.04.2022 года, уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с истцом, действия по ограничению 28.04.2022 года водоснабжения и водоотведения помещения истца; 2) обязать ответчика кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством: 2.1) не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения истца; 2.2) не чинить препятствий истцу в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети ответчика до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 №60010, заключенным ответчиком с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; 2.3) не чинить препятствий истцу в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения ответчика до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 года №60010, заключенным ответчиком с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику изменять схему водоснабжения и водоотведения от границы подключения Помещения к водопроводной сети ответчика до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 года №60010, заключенным ответчиком с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; обязании ответчика исполнять условия Соглашения №11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017 года, при условии встречного исполнения обязательств по нему со стороны истца с даты принятия мер, направленных на обеспечение иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в приведенной выше статье 90 АПК РФ, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, испрашиваемые заявителем меры дублируют заявленные требования.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями косвенно предопределяет решение суда по делу, подменяя разрешение спора по существу, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ряшиди Абдулхаковны Антонович о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.