Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой Е.Е. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

при участии:

от заявителей представителя Вершининой Е.Е. (протокол от 21.12.2017), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в связи с назначением судьи Лущаева С.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-58410/2013 передано в производство судьи Матвеевой О.В., рассмотрение дела начато заново.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал», рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019, в последствие отложено на 25.02.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании заявителей поддержал жалобу в полном объеме, уточнил доводы жалобы, приобщил дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные объяснения, документы в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, выразившееся в бездействии по неподаче требований по взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2014 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 18.04.2014 года между ФИО4 (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора ФИО5,

назначенного Марковой А.Б., был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б. уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по договорам доверительного управления (сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб., 22.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислил Марковой А.Б. указанную сумму).

В виду бездействий со стороны конкурсного управляющего, участниками должника оспорена сделка должника, договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ООО «Стройимпульс СМУ- 1» денежных средств в размере 72 200 000,00 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, оставленное в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018).

В виду отсутствия подтверждения добровольного исполнения ФИО4 решения суда и не возврата в конкурсную массу денежных средств, участники должника 08.05.2018 направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о необходимости обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное уведомление получено конкурсным управляющим 29.05.2018, между тем, доказательств исполнения обязанности по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

При этом заявителем произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, на которые могла быть пополнена конкурсная масса должника, так за период с 22.04.2014 по 25.02.2016 размер процентов составил 11 616 904,13 руб., а за период с 26.02.2016 по 25.02.2019 – 18 334 522,80 руб.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что правом на обращение с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обладают и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, поскольку именно на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве возложена обязанность по управлению активами должника, формированию конкурной массы и обеспечению интересов как должника, кредиторов так и иных лиц для достижения цели конкурсного производства - пропорциональное удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1, выразившееся в

непринятии мер по заявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы 6 шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого

должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» судом не установлено.

Руководствуясь статьями 32, 60, 129, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по заявлению требования к ФИО4 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья Матвеева О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.02.2018 13:51:30

Кому выдана Матвеева Ольга Владимировна