Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.13, ООО «Вегас») на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Стройимпульс СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9),

при участии:

от заявителей представителя ФИО1 (протокол от 01.10.2014),

от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 11.04.2016), ФИО4 (доверенность от 11.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в связи с назначением судьи Лущаева С.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-58410/2013 передано в производство судьи Матвеевой О.В., рассмотрение дела начато заново.

19.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя участников должника на незаконное бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 участникам должника отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда арбитражного суда от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки уступки прав требования: договора №1 АСН-ДУ от 18.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А56-58410/2013 отменено в части удовлетворения жалобы представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным, выразившееся в неоспаривании сделки уступки права требования – договора от 18.04.2014 №1 АСН-ДУ, заключенного между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ФИО5, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017, к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Россгострах», рассмотрение жалобы отложено на 29.05.2017.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал жалобу в полном объеме, представитель арбитражного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд, повторно исследовав вопрос об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части неоспаривания сделки должника, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с не оспариванием сделки должника, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 72 200 000,00 руб., так как 18.04.2014 между должником (ООО «Стройимпульс СМУ-1») и ФИО5 заключен договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Стройимпульс СМУ-1» принимает право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 ФИО6 выплаты вознаграждения, за выполненную ФИО5 работу по доверительному управлению наследственным имуществом на основании договоров доверительного управления (договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопрос об оспаривании и признании незаключенными договоров доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО6 был предметом отдельных судебных разбирательств по искам (заявлениям) наследников умершего единственного участника общества-должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 04.02.2016 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда признаны незаключенными: договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника по вышеназванному эпизоду, посчитал, что конкурсный управляющий должника не был обязан оспаривать вышеназванную сделку и при этом не пропустил срок давности ее оспаривания.

Как следует из содержания жалобы, в период рассмотрения вышеуказанного дела N 78-КГ15-7 по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно 18.04.2014 года между ФИО5 (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора ФИО7 (которого также назначала ФИО5), был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому ФИО5 уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. ФИО6 вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по всем вышеуказанным договорам доверительного управления.

Сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб.

22.04.2014, согласно выписке со счета, ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислил ФИО5 указанную сумму.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органам управления должника запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки по уступке прав требования.

Сведений о том, что временным управляющим должника ФИО2 было дано письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки должником, находящимся в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлялось, при этом отсутствие такого согласия подтверждено представителем управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя участников должника ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор возмездной уступки права требования, заключенный ФИО5 с должником, отвечал вышеуказанным признакам совершения подозрительной сделки, в связи с чем, при получении соответствующей информации, в том числе посредством извещения от участников должника, мог быть самостоятельно оспорен конкурсным управляющим ФИО2 в установленные законом сроки.

Конкурсному управляющему ФИО2 было известно, что на момент совершения ФИО5 вышеназванной сделки с должником последний находился в процедуре наблюдения и на совершение данной сделки им, как временным управляющим должника, не давалось письменного согласия.

О заключении указанного договора и перечислении со счета должника денежной суммы в значительном размере конкурсному управляющему ФИО2 должно было стать известно с момента его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 28.04.2014, однако конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не оспорил данную сделку и не обратился к ФИО5 с требованием о возврате полученной денежной суммы.

В свою очередь, ФИО5, будучи доверительным управляющим, на момент заключения вышеназванного договора возмездной уступки права также знала о том, что должник является неплатежеспособным и находится в процедуре наблюдения, при этом на момент совершения сделки она, как доверительный управляющий наследственным имуществом умершего единственного участника должника, могла рассматриваться в качестве заинтересованного лица, применительно к совершению подозрительной сделки. Заключение указанного договора фактически привело к выводу из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что могло расцениваться управляющим в качестве нарушения прав должника и его кредиторов, применительно к преимущественному удовлетворению соответствующих требований, в отсутствие надлежащих оснований и согласований.

Кроме того, 24.08.2015 года участниками Общества (должника) ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено уведомление о том, что по заключенному ООО "Стройимпульс СМУ-1" с ФИО5 договору передано не существующее право требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ) вознаграждения по договорам доверительного управления, поскольку ФИО5 самостоятельно, без согласования с наследниками ФИО6, а также без согласования с нотариусом ФИО11 провела оценку наследственного имущества, переданного ей в управление, исчислила из определенной ею стоимости имущества 3%, и возмездно переуступила должнику несуществующее право требования, определенного самой ФИО5 вознаграждения, получив при этом от должника 72 200 000 рублей.

Получив данное уведомление от участников Общества, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, связанных с надлежащей оценкой обстоятельств и оснований, указывающих на возможность оспаривания данного договора, в том числе относительно оценки действий доверительного управляющего и самого должника.

То обстоятельство, что, участник должника не входит в круг лиц, решения которых являются обязательными для конкурсного управляющего, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В свою очередь, исходя из содержания положений Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о банкротстве участник общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, заинтересован в увеличении конкурсной массы должника.

При этом следует отметить, что после обращения представителя участников должника с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении участников Общества - наследников ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (дело №А56-58410/2013/суб.1) рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

В настоящее время конкурсный управляющий должника, не оспаривая вышеназванную сделку между должником и ФИО5, обратился с иском в суд общей юрисдикции непосредственно к наследникам бывшего единственного участника должника, со ссылкой на данный договор уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО2, независимо от волеизъявление мажоритарного кредитора (ОАО «ГУОВ») мог самостоятельно предпринять действия по оценке обстоятельств заключения вышеназванного договора уступки прав требования, и, исходя из вышеизложенного, предпринять действия по оспариванию данной сделки, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, бездействие управляющего по данному вопросу усматривается из материалов дела, что предопределяет признание жалобы по указанному эпизоду обоснованной.

Совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» судом не установлено.

Руководствуясь статьями 32, 60, 129, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 по неоспариванию сделки: договора №1 АСН-ДУ от 18.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Матвеева О.В.