Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотревзаявлением финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Антропово, Костромской области, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

ответчики:

ФИО3 (<...>)

ФИО4 (<...>)

ФИО5 ( <...>)

при участии:

- представителя финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 10.02.2020,

- представителя ответчиков ФИО7 по доверенности от 14.01.2020, от 28.05.2018, от 21.03.2018,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ФИО4 в размере 324773,85 руб. к должнику ФИО2 для включения в реестр кредиторов.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 31.07.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №142 от 10.08.2019.

04.12.2019 (зарегистрировано 17.01.2020) от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделок должника в котором просит:

1.Признать договор купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

2.Признать договор купли-продажи движимого имущества от 06.03.2009г.. заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 - ничтожной сделкой в виду ее мнимости.

3.Применить к договору купли-продажи движимого имущества, находящегося в части жилого дома, относящейся к квартире № 1, расположенной по адресу: <...> от 09.10.2007г. правила договора купли продажи части жилого дома, относящейся к квартире № 1 и перехода права аренды на земельный участок от 12.12.2007 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице опекуна ФИО9 и ФИО8, ФИО2, ФИО10 ФИО11, определив стоимость части жилого дома относящейся к квартире №1, общей площадью 254, 7 кв. м.. этажность: 2, назначение: жилое, расположенного по адресу: <...> 540 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет до 14 мая 2052 года на основании Постановления Администрации города Костромы № 1770 от 14.05.2003г., договора аренды земли № 2.2202.3, зарегистрирован 23.05.2001г № 44-01.07-35-2001-294 в комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Соглашения № 2.2202.3/1 от 18.07.2007г (к договору аренды земли от 23.05.2003г № 2.2202.3), зарегистрирован УФРС по Костромской области 07.11.2007г, запись регистрации № 44-44-01/107/2007-736, заключенного между Продавцами и Администрацией Костромской области в размере 2580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

4.Применить условие безвозмездности перехода права аренды земельного участка, как констатирующее существенное условие дарения права, в смешанном договоре купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире № 1 и переходу права аренды земельного участка от 12.12.2007 г, заключенного между ФИО3. ФИО4, ФИО5 в лице опекуна ФИО9 и ФИО8, ФИО2, ФИО10 ФИО11, определить покупную цену равной 3960 ООО (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, излишне уплаченные по договору купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире № 1 и переходу права аренды земельного участка от 12.12.2007 г. денежные средства в сумме 3 521 578,18 (Три миллиона пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

6. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 347,69 (Три миллиона пятьсот две тысяч триста сорок семь) рублей 69 копеек.

Представитель финансового управляющего поддержал требования заявления. Ответчики возразили против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Должник заявил о восстановлении пропущенного срока для оспаривания предъявления требования об оспаривании сделок.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, в восстановлении срока на оспаривание судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование требований заявления финансовый управляющий ссылается на недействительность следующих сделок:

- договор купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

- договор купли-продажи движимого имущества от 06.03.2009г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 - ничтожной сделкой в виду ее мнимости.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает на статьи 10, 166 Гражданского кодекса РФ.

Возражая требованиям заявления, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Оценив доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока для обжалования сделок, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 09.10.2007 и 06.03.2009, то есть срок для предъявления требования о признании их недействительными истек 01.07.2014, учитывая предоставленную рассрочку до 01.07.2011.

Финансовый управляющий обратился 04.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания сделок.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.06.2019, оспариваемые сделки совершены 09.10.2007 и 06.03.2009, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности иск в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Костромского областного суда вопрос о признании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок рассматривался в деле № 33-2129.

Апелляционным определением от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ответчикам было отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности не представлено. Более того, в результате оспариваемых сделок должник приобрел имущество на сумму, превышающую сумму долга перед кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании следующих сделок должника:

3.Признать договор купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

4.Признать договор купли-продажи движимого имущества от 06.03.2009г.. заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 - ничтожной сделкой в виду ее мнимости.

5.Применить к договору купли-продажи движимого имущества, находящегося в части жилого дома, относящейся к квартире № 1, расположенной по адресу: <...> от 09.10.2007г. правила договора купли продажи части жилого дома, относящейся к квартире № 1 и перехода права аренды на земельный участок от 12.12.2007 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице опекуна ФИО9 и ФИО8, ФИО2, ФИО10 ФИО11, определив стоимость части жилого дома относящейся к квартире №1, общей площадью 254, 7 кв. м.. этажность: 2, назначение: жилое, расположенного по адресу: <...> 540 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет до 14 мая 2052 года на основании Постановления Администрации города Костромы № 1770 от 14.05.2003г., договора аренды земли № 2.2202.3, зарегистрирован 23.05.2001г № 44-01.07-35-2001-294 в комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Соглашения № 2.2202.3/1 от 18.07.2007г (к договору аренды земли от 23.05.2003г № 2.2202.3), зарегистрирован УФРС по Костромской области 07.11.2007г, запись регистрации № 44-44-01/107/2007-736, заключенного между Продавцами и Администрацией Костромской области в размере 2580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

6.Применить условие безвозмездности перехода права аренды земельного участка, как констатирующее существенное условие дарения права, в смешанном договоре купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире № 1 и переходу права аренды земельного участка от 12.12.2007 г, заключенного между ФИО3. ФИО4, ФИО5 в лице опекуна ФИО9 и ФИО8, ФИО2, ФИО10 ФИО11, определить покупную цену равной 3960 ООО (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина О.Ю.