Определение № А56-58494/14 от 27.11.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4102/2014-460718(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, рассмотрев заявление в интересах ФИО2 об обеспечении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АЛЕША» о признании решения общего собрания участников недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АЛЕША» о признании недействительным решения общего собрания от 24.12.2013 о выделении из ООО «АЛЕША» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИС» с последующей передачей учрежденному лицу имущественных прав ООО «АЛЕША».

26 ноября 2014 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета сделок с земельными участками, расположенными по адресу: <...> уч. 1, уч. 2.

Названное ходатайство основано на нормах статей 90-92 АПК РФ и мотивировано мнением заявителя о том, действия ответчика направлены на уменьшение действительной доли истца в ООО «АЛЕША».

Ходатайство ФИО2 об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обеспечении истец вообще не указал никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Само по себе учреждение юридического лица не является основанием для

наложения ареста на его имущество, поскольку не указывает на причинение значительного ущерба лицу, являющемуся участником материнского общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета сделок с земельным участком не связано с предметом иска о признании недействительным решения общего собрания об учреждении юридического лица. В этой связи суд принимает во внимание, что актами корпоративного управления, оспариваемыми истцом, предусмотрена передача учрежденному общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а в деле отсутствуют доказательства принадлежности самого объекта недвижимости юридическому лицу корпоративного спора.

Вследствие вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, нежели это предусмотрено при подаче заявления об обеспечительных мерах, - на сумму 2 000 руб., согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции от 21.11.2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.