Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» ФИО1

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Ответчики:

1. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место регистрации (адрес): 195279, <...>),

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место регистрации (адрес): 195213, <...>),

3. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место регистрации (адрес): 197341, <...>),

4. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место регистрации (адрес): 195297, <...>),

5. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место регистрации (адрес): 195276, <...>).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Комплексного Снабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО7 по доверенности от 16.01.2018

представителя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 13.02.2018, представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 09.10.2018

представителя ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 10.05.2018

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) ООО «Центр Комплексного Снабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года; конкурсным управляющим ООО «Центр Комплексного Снабжения» утверждена член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих» «Авангард» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13396; адрес для направления корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, а/я 23).

В канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: генерального директора ООО «Центр Комплексного Снабжения» ФИО2, учредителей ООО «Центр Комплексного Снабжения»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судебное заседание по делу назначено на 17.01.2018.

Определениями суда от 17.01.2018, 21.02.2018, 10.04.2018, 16.05.201825.05.2018, 04.07.2018, 08.08.2018, 19.09.2018. 10.10.2018 судебное заседание откладывалось для формирования сторонами позиции по спору и представления сторонами дополнительных доказательств.

До судебного заседания в материалы дела поступил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Конкурсный управляющий и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обеспечили явку представителей в судебное заседание. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении разбирательства по делу для ознакомления с документами и представления дополнительной позиции по делу. Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание положения ст. 158 АПК РФ, общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, неоднократность отложения судебных заседаний по спору и необходимость добросовестной и своевременной реализации сторонами процессуальных прав в удовлетворении ходатайства отказал.

По существу дела представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 10.10.2018, полагал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора должника, а также всех лиц, которые являлись участниками должника на момент банкротства должника. Представители лиц, контролирующих должника, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора, и оценив представленные доказательства и доводы, заслушав мнение представителей заявителя, конкурсного управляющего и ответчика, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей должника, состав которых определен на момент банкротства должника. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны, что действия контролирующих лиц повлекли банкротства должника, в том числе, в предшествующий банкротству период были совершены сделки, которые содержали заведомо невыгодные для должника сроки, способы, условия оплаты, существенно отличающиеся от рыночных. Кроме того, арбитражным управляющим были выявлены недобросовестные действия руководства должника по принятию на себя дополнительных обязательств без встречного предоставления, а также реализация имущества должника по ценам на условиях, отличающихся от рыночных. Также арбитражный управляющий указывал, что контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Должника в случаях и в срок, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 арбитражный суд отмечает следующее:

С учетом системного толкования положений п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014), п. 4 ст. 10 и ст. 129 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо соблюдение совокупности следующих условий: наличие у лица права давать обязательные указания для Должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об (не)использовании такого права и (или) такой возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении Должника и наступившими последствиями в виде банкротства Должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Данный вывод также подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4440/10 по делу N А33-1695/2007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦКС» ФИО2 стал учредителем должника 06.08.2012, ФИО3 – 31.10.2014.

При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, руководителем должника в период с 2010 по 2012 год был ФИО2, с 11.02.2014 по 02.07.2015 год ФИО3, с 03.07.2015 года по февраль 2017 – ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 подпадают под признаки контролирующих должника лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках анализа финансового состояния были выявлены ряд сделок, которые могут быть причиной возникновения или увеличения платежеспособности ООО «ЦКС» при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о реальности их исполнения (лист 11-12 пунктов «Анализ сделок ООО «ЦКС»»).

Спорные сделки были совершены в течение 2014 года в период, когда генеральным директором был ФИО3 и по итогам 2014 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества (лист 8 п. 2.2. «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности»).

В частности, 29.06.2015 между ООО «ЦКС» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО11 был заключен договор №15-626 купли-продажи трех транспортных средств на сумму 6 761 129 руб. и 11 коп. Вместе с тем денежные средства на счет должника в счет оплаты проданного имущества не поступали. При этом стоимость транспортных средств составляла 10 710 000 руб.

Также как следует из пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО11 является тещей ФИО3, как следствие, является заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того были выявлены два крупнейших дебитора должника: ООО «Кадис» на сумму 54 269 197 руб. и 86 коп. и ООО «Сотэкс» на сумму 10 266 760 руб.

При этом должник перечислил ООО «Кадис» денежные средства за поставку строительных материалов в полном объеме, но поставка была осуществлена только на сумму 2 900 000, а само ООО «Кадис» ликвидировано 11.11.2016. Какая-либо первичная документация и пояснения контролирующих лиц относительно разумности и целесообразности заключения сделки и перечисления суммы денежных средств не представлены.

Аналогично в отношении ООО «Сотэкс» отсутствуют первичные документы и пояснения контролирующих лиц относительно разумности и целесообразности заключения сделки и перечисления суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает спорные операции в качестве сомнительных, имеющих признаки вывода денежных средств в пользу третьих лиц.

Кроме того арбитражный суд отмечает недобросовестные действия контролирующих лиц, совершенные ими в рамках исполнения кредитных обязательств должника:

Как следует из материалов дела, у должника имелось несколько кредитных договоров: кредитный договор №0132-14-002068 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 06.06.2014, кредитный договор №0132-14-001387 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 23.04.2014, кредитный договор №0132-14-001433 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 30.04.2014, кредитный договор №721/3626-0000040 с ЗАО «ВТБ 24» был заключен 29.11.2013.

При этом контролирующими лицами в материалы дела не были представлены документы и пояснения о том, каким образом использовались кредитные денежные средства, на какие цели и проекты расходовались, каким образом обеспечивалась возвратность кредита, какие цели при финансировании проектов преследовались, по каким причинам образовалась значительная просрочка по кредиту. Также бывшим руководителем должника не был представлен разумный с учетом принятой управленческой практики финансовый и прогнозный план развития общества.

Фактически в материалы дела представлена только бухгалтерская отчетность должника, из которой следует неудовлетворительная структура баланса должника на момент введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах действия контролирующих лиц должника по расходованию кредитных денежных средств нельзя признать разумными и добросовестными.

Также арбитражный суд соглашается с выводом конкурсного управляющего, документально не опровергнутым заинтересованными лицами, что именно в совершение должником в предшествующий банкротству период ряда сделок, содержащих заведомо невыгодные для общества условия на крупную сумму, существенно отличающихся от рыночных, принятие дополнительных обязательств без равноценного встречного исполнения, существенным образом ухудшило финансовое состояние должника и явилось основной причиной банкротства общества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств и пояснений контролирующими лицами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В данном случае, арбитражный суд рассматривает незаконные действия контролирующих лиц как совместные не только в силу их участия в деятельности должника (генеральный директор и участник-учредитель), но и постольку, поскольку действия каждого лица в отдельности были достаточны для наступления объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом на основании расчета конкурсного управляющего по размеру требований кредиторов, которые не были удовлетворены после расчетов с кредиторами за счет реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Контролирующие лица документально расчет конкурсного управляющего не опровергли, на обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности не ссылались (ст. 401 ГК РФ), документальных доказательств не предоставляли.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 100 281 869 руб. 68 коп.

В отношении привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 арбитражный суд отмечает следующее:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6 вошли в состав учредителей должника только 31.10.2014.

При этом арбитражный суд отмечает, что задолженность, ставшая основанием для возбуждения дела о банкротстве и представлявшая основную долговую нагрузку должника, возникла до того, как вышеуказанные лица вошли в состав учредителей должника, без их согласия и уведомления.

Так, кредитный договор №0132-14-002068 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 06.06.2014, последний ежемесячный платеж был осуществлен 27.10.2014.

Кредитный договор №0132-14-001387 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 23.04.2014, последний ежемесячный платеж был осуществлен 13.10.2014.

Кредитный договор №0132-14-001433 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен 30.04.2014, последний ежемесячный платеж был осуществлен 13.10.2014.

Кредитный договор №721/3626-0000040 с ЗАО «ВТБ 24» был заключен 29.11.2013, последний ежемесячный платеж был осуществлен 29.09.2014.

Кроме того названные лица не участвовали в совершении или одобрении сделок должника по принятию на себя дополнительных обязательств без равноценного встречного предоставления, а также реализации имущества должника по ценам и на условиях, которые существенным образом отличаются от рыночных.

Так, конкурсным управляющим приведена сделка по отчуждению должником 3 автомобилей по договору №15-626 от 29.06.2015 без равноценного встречного удовлетворения. Данная сделка была заключена без согласия и уведомления названных лиц. В отношении сделки с ООО «Кадис» арбитражный суд также отмечает, что срок возникновения большей задолженности сомнительного контрагента приходился на первое полугодие 2014 года, то есть до вхождения названных лиц в состав участников должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6 каких-либо недобросовестных действий (в том числе, одобрения сделок без равноценного встречного предоставления или на условиях, явно отличающихся на рыночных), которые повлекли неплатежеспособность должника.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

В отношении неподачи заявления о банкротстве как основания для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражный суд отмечает следующее:

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве только на руководителя должника, но не на его учредителей.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве в течение месяца после возникновения соответствующих обстоятельств; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В частности, конкурсный управляющий не указывает ни конкретной даты возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что не позволяет установить дату возникновения обязанности по обращению в суд; ни конкретного размера обязательства должника и основания его возникновения, которое возникло после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва бывшего руководителя должника ФИО2, сделки, совершение которых вменяется ему в вину, были совершены после его вступления в должность генерального директора, передача документов и дел должнику в адрес ФИО2 не осуществлялась, ему требовалось дополнительной время для оценки объективной картины финансового состояния должника с учетом объемов деятельности должника и фактической финансово-хозяйственной ситуации (приостановление исполнения договоров должника, отсутствие средств для ведения текущей хозяйственной деятельности, должник фактически находился в предбанкротном состоянии).

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 был назначен на должность директора 03.07.2015, а дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора 20.08.2015, требование которого также было основано на договоре, заключенном до вступления в должность директора ФИО2

Как следствие, неподача заявления должника в срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в данном случае не привела к необоснованному увеличению долговой нагрузки должника, введению контрагентов должника в заблуждение относительной финансовой возможности, иным негативным последствиям.

При таких обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу,

Руководствуясь статьей п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Комплексного Снабжения» на общую сумму 100281869 руб. 68 коп. бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, адрес регистрации: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 21, корп.1, кв. 80) и бывшего руководителя должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, адрес регистрации: 195213, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 18, кв. 18).

В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в месячный срок на сумму 5625263,40 руб. отказать.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, адрес регистрации: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 21, корп.1, кв. 80) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, адрес регистрации: 195213, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 18, кв. 18) в конкурсную массу ООО «Центр Комплексного Снабжения» (ИНН: <***>) 100281869 руб. 68 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Дудина О.Ю.