Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 09.02.1975г., адрес: 194044, <...> д.4-6, кв.210, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

11.05.2018 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Риетуму Банка» («Rietumu Banka») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 20.12.2017 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

07.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №б/н от 13.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 111,1 (сто одиннадцать целых одну десятую) кв.м; кадастровый номер 77:07:0000000:2557; применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 111,1 (сто одиннадцать целых одну десятую) кв.м; кадастровый номер 77:07:0000000:2557.

Как полагает финансовый управляющий, квартира отчуждена по цене, существенно отличающейся от цены, за которую квартира была приобретена на стадии строительства; на дату отчуждения квартиры должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 (4500000 долларов США), АО «Риентуму Банк» (Латвия) (227816,30 евро); должник преследовал противоправную цель - вывод ликвидного имущества по заниженной цене; при заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель её совершения была очевидна как для продавца, так и для покупателя; со схожими обстоятельствами было отчуждено должником и иное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский пр., д.4-6, площадь 101,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005001:1145; решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу №2-322/16 данная сделка признана недействительной.

В качестве правового обоснования управляющий сослался на положения ст. 10, 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ с учётом того, что сделка была совершена до 01.10.2015.

В отзыве на заявление ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что ответчик при заключении сделки действовал добросовестно и разумно, что исключает возможность признания договора недействительным, как заключённым при злоупотреблении правом; ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательствах перед иными кредиторами на дату заключения договора, что исключает цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; аффилированность между сторонами сделки отсутствует; квартира приобретена по стоимости, полностью соответствующей рыночной на дату заключения договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено; управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом не только ответчиком, но и должником, что также исключает применение ст. 10 ГК РФ; все переговоры по продаже квартиры велись с участием застройщика и банка, как залогодержателем; финансовым управляющим не учитывается, что признание договора недействительным и включение квартиры в конкурсную массу должника прямо нарушает права несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, для которого квартира является единственным жильём; ссылка финансового управляющего на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу №2-322/16 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В опровержение довода финансового управляющего о нерыночности стоимости отчуждённого имущества ответчик представил с отзывом отчёт № 12-1007-19 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора (13.08.2015), округлённо, составляет 26 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 22.07.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в связи с тем, что между должником и Банком ВТБ 24, правопреемник которого стал Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договора №634/3103-0001958 от 04.04.2014, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил Должнику кредит в размере 27 502 000,00 рублей. В обеспечение исполнение обязательств должника по возврату кредита должником было установлено право залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Представитель должника не возражал против удовлетворения ходатайства.

На обсуждение судом поставлен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований отдела опеки и попечительства района Раменки г. Москва (119607, <...>) и супруги ответчика – ФИО5, при том, что спорная квартира приобретена ответчиком в период заключения брака, супруга и несовершеннолетний ребёнок ответчика зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире.

Представители ответчика и должника оставили вопрос о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также вопрос о привлечении третьими лицами органа опеки и попечительства и супруги ответчика, арбитражный суд усмотрел основания для применения положений ст.51 АПК РФ в отношении указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО), получившего удовлетворение по кредитному договору с ипотекой, несовершеннолетнего ребёнка ответчика и его супруги, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, субъектный состав настоящего обособленного спора подлежит расширению: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению Банк ВТБ (ПАО), супруга ответчика - ФИО5, а также отдел опеки и попечительства района Раменки г. Москва (119607, <...>).

Определением суда от 22.07.2019 к участию в обособленном споре №А56-58719/2018/сд.1в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства района Раменки г. Москва (119607, <...>) и супруга ответчика – ФИО5.

В настоящем судебном заседании судом доложено о поступлении принятых в порядке ст. 81 АПК РФ письменных позиций от должника и Банка ВТБ (ПАО), а также заявления Отдела социальной защиты населения района Раменки (г.Москва) и отзыва ФИО5

Должник в своём отзыве возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что его действия по отчуждению квартиры являются законными, поскольку от покупателя получено встречное исполнение; интерес в содержании квартиры в Москве утрачен ввиду постоянного проживания в г.Санкт-Петербурге, при том, что необходимо было исполнить обязательства перед Банком; после продаже квартиры денежные средства были направлены на погашение обязательства перед Банком, что подтверждается письмом Банка ВТБ 24 (в настоящее время – правопреемник – Банк ВТБ (ПАО), выпиской из ЕГРН; злоупотребление правом сторонами сделки управляющим не доказано; прав иных кредиторов должника сделка не нарушает; определение суда о принудительном исполнении решения Третейского суда о взыскании с должника в пользу «Риентуму Банк» (Латвия) было вынесено спустя 2 месяца после совершения спорной сделки; указанное обстоятельство не может подтверждать факт недобросовестности должника при условии предположительного состояния неплатёжеспособности; права Банка, как залогодержателя, соблюдены, сделка осуществлялась под контролем его сотрудников; доказательств того, что исполнение по сделке повлекло ухудшение имущественного положения должника, и, как следствие, неплатёжеспособность и невозможность погасить задолженность перед иным кредитором должника, в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление управляющего третье ицо ФИО5 также возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) в своём отзыве на заявление указал, что в результате добровольной реализации должником предмета залога (спорной квартиры) задолженность по кредитному договору была погашена полностью; Банк, как залогодержатель, имеет право преимущественного удовлетворения своего требования.

Представитель финансового управляющего заявил письменное ходатайство о привлечении для проведения экспертизы по оценке спорного объекта недвижимости экспертного учреждения: ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» (г.Владимир), о постановке перед экспертом вопроса следующего содержания: какова рыночная стоимость спорной квартиры на дату 13.08.2015. В обоснование данного ходатайства его заявитель указал, что согласно представленному ответчиком отчёту в обоснование стоимости объекта брались объекты с сайтов по продаже недвижимости значительно выше, чем оценка по отчёту № 12-1007-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнений лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе - повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ст.82, 87 АПК РФ).

На вопросы суда представитель финансового управляющего не смог привести норму права в обоснование своего ходатайства, а также указать, какие выводы оценочной экспертизы, представленной ответчиком, порочны, не достаточны или не ясны.

Вместе с тем, содержащиеся в заключении об оценке от 01.07.2019 выводы мотивированны, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупреждён об уголовной ответственности. Само по себе несогласие финансового управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы, а равно – о её порочности. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий не представил какую-либо рецензию на заключение эксперта об оценке от 01.07.2019. Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что сделанные экспертом 01.07.2019 выводы являются неверными.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Устное ходатайство представителя финансового управляющего со ссылками на ст. 88 АПК РФ («Свидетельские показания») о вызове в судебное заседание эксперта судом первой инстанции отклонено по той же причине: не указаны мотивы, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта, содержащихся в отчёте от 01.07.2019.

Представитель финансового управляющего требования поддержал, представители ответчика и должника просили отказать в удовлетворении заявления, представитель Банка оставил вопрос о разрешении требования на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>,площадью 111,1 кв.м., расположена на 6 этаже, стоимостью 27 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры уплачивается после государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ПАО). 13.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 ФИО1 заключен договор № 3103/15-000457 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках.

В спорном договоре прописано, что продавец подтвердил нахождение квартиры в залоге у Банка, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись – 20.08.2014.

В соответствии с п. 7 договора квартира передаётся покупателю без отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки, электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, устройства полов и отделки стен).

Заключение указанной сделки нотариально удостоверено нотариусом Москвы ФИО6 (реестровое дело № 77:07:0000000:2557).

Ипотекой квартира обременялась во исполнение заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 кредитного договора от 04.04.2014 <***>.

В соответствии с указанным договором кредит предоставлен заёмщику на строительство и приобретение прав (требований) на оформление в собственность объекта недвижимости, указанного в разделе 6 кредитного договора; сумма кредита – 27 502 000 руб., срок – 62 месяца.

После регистрации права собственности и расчёта по сделке купли-продажи в ЕГРН на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.08.2015 внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2019 ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квартира приобретена ответчиком при посредничестве застройщика – АО «ДОН Строй-Инвест» и с участием Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению спорной квартиры совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 13.08.2015, то есть до 01.10.2015, то данная сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленная управляющим форма злоупотребления правом - причинение вреда кредиторам должника через отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене в условиях наличия у продавца неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, вопреки мнению заявителя, предполагает доказывание умысла на достижение указанных целей злоупотребления у обоих сторон сделки, о недействительности которой заявлено.

В данном случае суд первой инстанции не установил у оспариваемого договора признаков сделки, причиняющей вред.

Цель причинения вреда кредиторам должника не доказана. В частности, финансовым управляющим не доказано, что должник на дату отчуждения спорного имущества отвечал признакам финансовой несостоятельности и, что ответчик был осведомлён о наличии у него таких признаков. При этом, суд учитывает, что на аффилированность сторон сделки финансовый управляющий не ссылается, из материалов дела данное обстоятельство не следует. Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи должник раскрыл перед ответчиком, как покупателем, информацию об обременении квартиры ипотекой. На вопрос суда представитель финансового управляющего не смог пояснить, когда конкретно у должника возникли денежные обязательства перед указанными им кредиторами, а также то, мог и должен ли был ответчик при отсутствии аффилированности знать об этих обязательствах должника. Наличие какого-либо сговора между должником и ответчиком при заключении сделки управляющий также не доказал. Напротив, ответчиком доказано, что преддоговорные отношения и собственно заключение сделки проводились обычным для покупки в доме, в котором расположена квартира, способом: с участием представителя застройщика – АО «ДОН Строй-Инвест», являющегося, по сути, агентом, а также - в условиях обременения квартиры ипотекой - Банка ВТБ 24 (ПАО). Заключение и исполнение договора купли-продажи при указанных обстоятельствах являлось типичным. Также судом учитывается цель приобретения квартиры ответчиком: для личных нужд - проживание его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка. Согласно представленным сведениям ответчик, его супруга и их несовершеннолетний сын имеют регистрацию в спорной квартире, фактически проживают в ней.

Доказательств явной несоразмерности цены квартиры её рыночной стоимости суду также не представлено.

В то же время, как указано ранее, в материалы дела ответчиком представлено заключение № 12-1007-19 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленного по его заданию ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора (13.08.2015), округлённо, составляет 26 500 000 руб.

Доводы финансового управляющего, сформированные его представителем в письменном ходатайстве «о привлечении эксперта для проведения экспертизы», при том, что не приведены пороки выводов эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум», судом отклонены.

Согласно указанному отчёту об оценке по итогам анализа обзора динамики рынка жилья в районе Раменки г.Москвы с августа 2015 по май 2019 г.г. экспертом сделаны следующие выводы: на август 2015 года аналитиками были зафиксированы средняя стоимость квадратного метра в районе Раменки г.Москвы 370 997 руб., на май 2019 года – 344 782 руб. Приведённые данные, как указал эксперт, соответствуют индексу изменения стоимости квадратного метра с даты составления отчёта к 13.08.2015 – 1,076. Указанные выводы согласуются с анализом рынка недвижимости в г.Москве в 2015 году – период поведения цен на недвижимость в г.Москве с анализом объёмов продаж после кризиса 2014 года, содержащимся на интернет-сайтах аналитиков, осмотр которых проведён нотариусом г.Москвы ФИО7 в порядке обеспечения доказательств (ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ при производстве осмотра письменных доказательств, утв.Приказом МЮ РФ от 15.03.2000 № 91, ст.75 АПК РФ). Кроме того, экспертом сделан вывод, что средняя скидка за обременение при покупке залоговых квартир составляет 12,5 %. При ответе на поставленный вопрос эксперт сделал следующий вывод: стоимость объекта оценки, определённая в рамках сравнительного подхода, на 14.05.2019, составляет 24 658 981 руб., рыночная стоимость объекта оценки, определённая в рамках того же подхода – на 13.08.2015 – округлённо, 26 500 000 руб. При этом, стоимость кв.м. определена в размере 286 391 руб., дисконт на торг и обременение составлял 22,5%, стоимость кв.м. с учётом дисконта – 221 953 руб.

Приемлемых сомнений в правильности выводов эксперта финансовый управляющий не привёл. Устное ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в целях подготовки подробной правовой позиции с учётом выводов эксперта судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ, притом, что отчёт об оценке поступил в материалы дела 16.07.2019 и у финансового управляющего было достаточно времени для изучения его выводов. Запрос управляющим материалов дела на ознакомление не осуществлял; на наличие препятствий для реализации такого права управляющий не сослался. В таком случае на него распространяется процессуальный риск, указанный в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом. Основания для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительной спорной сделки и применении последствий её недействительности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 13.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 111,1 (сто одиннадцать целых одну десятую) кв.м; кадастровый номер 77:07:0000000:2557, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.