Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Сочи-Развитие» (ранее – ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург») о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ»,

при участии:

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

-от должника: конкурсный управляющий ФИО1, по паспорту, представитель конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 08.10.2021,

-от ФНС: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2022,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» (далее – ООО «РЦА ВИСКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – должник, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО «РЦА ВИСКО» признано обоснованным, в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

-признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо Санкт-Петербург» в размере 269 880 000 руб.;

-взыскать с ООО «Сочи-Развитие» в пользу ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» 269 880 000 руб.;

-взыскать с ООО «Сочи-Развитие» уплаченную государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению на 09.07.2020.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.09.2020.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании от 21.01.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебное экспертизы.

Представитель ООО «Сочи-Развитие» возражал против проведения экспертизы, ходатайствовал о приобщении письменной позиции.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18.02.2021. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, направил запросы в ООО «Ассоциация независимых экспертов», ООО «Петроэксперт» для получения сведений о возможности проведения экспертизы.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 04.03.2021.

В судебном заседании от 04.03.2021 суд выбрал в качестве экспертного учреждения - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 26.03.2021.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Определить дату объективного банкротства ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» - неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов»;

2. «Являлись ли сделки по перечислению за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» в размере 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи: экономически целесообразными/обоснованными для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» и к каким экономическим последствиям ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» они привели».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено до окончания проведения экспертизы.

15.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, которое приобщено в материалы дела.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 26.11.2021.

В судебном заседании от 26.11.2021 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Оценив доводы конкурсного управляющего, суд определил вызвать в следующее судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений в отношении экспертного заключения №21/А56-58832/2019/сд1 от 10.09.2021.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, назначил рассмотрение заявления на 13.01.2022, пригласил в судебное заседание эксперта ФИО5

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на заявление, который приобщен в материалы дела. В отзыве уполномоченный орган просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании от 13.01.2022 суд выслушал эксперта ФИО5

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором заявитель просит назначить проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что экспертное заключение от 10.09.2021 содержит противоречия, касающиеся, в том числе фактических обстоятельств дела, связанных с обоснованностью и достоверностью выводов эксперта относительно поставленных судом вопросов. По мнению конкурсного управляющего, эксперт исходил из недостоверных сведений, размещенных в общем доступе о недостоверной бухгалтерской отчетности, указав, что документы, представленные на USB флэш носителе база 1С, не могла быть им проанализирована в силу технических несоответствий при выгрузке. Кроме того, заключение не содержит полных сведений относительно метода определения экономического эффекта спонсорской помощи, поскольку в своем заключении эксперт ставит в зависимость рост выручки общества и затраты на спонсорскую помощь (эффект от рекламы). Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, вся выручка общества получена от контрактов, заключенных путем участия тендерах и государственных контрактах, учитывающих только предложенную подрядчиком цену, сроки выполнения работ, наличие специальных допусков, а также техническую возможность участника исполнить контракт.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.01.2022 в 13 час. 50 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 20.01.2022 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, изучив материалы экспертного заключения, выслушав эксперта, оценив доводы конкурсного управляющего, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора об определении даты объективного банкротства, для разрешения вопроса о том, являлись экономически целесообразными/обоснованными для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» оспариваемые сделки, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10.09.2021 №21/99-А56-58832/2019/сд1: эксперт делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности на 31.12.2018 (на основании снижения ряда показателей ниже рекомендуемых норм), однако отсутствуют признаки объективного банкротства на 31.12.2018, в связи с наличием нераспределенной прибыли в размере 125 185 тыс. руб. на 31.12.2018. По результатам анализа результирующих финансовых показателей ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» - выручки и чистой прибыли за период 2016 – 2018 гг. не позволяют сделать однозначный вывод об экономической целесообразности или обоснованности для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» сделки по перечислению денежных средств за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург». Отсутствуют основания утверждать, что перечисление спонсорской помощи в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» в период с 10.02.2016 по 07.03.2018 повлияло на неспособность ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» удовлетворять требованиям кредиторов по денежным обязательствам 03.06.2019.

Из пояснений эксперта, которые он озвучил в судебном заседании, следует, что для ответа на поставленные судом вопросы документации, предоставленной судом, было достаточно. Эксперт указал, что база 1С: Бухгалтерия не является первичной документацией, а вопрос по установлению достоверности первичной документации перед ним не ставился. Эксперт пояснил, что для сравнения результатов деятельности должника на 2016-2018гг он исследовал показатели финансово-хозяйственной деятельности последнего за 2015 год, когда перечисления спонсорской помощи еще не осуществлялись. Данное сравнение позволило ему установить, что часть показателей деятельности должника в 2015 году были ниже уровня 2016-2018гг, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что сами по себе перечисления спонсорской помощи могли привести к банкротству должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что заключение эксперта от 10.09.2021 №21/99-А56-58832/2019/сд1 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает, что при работе с бухгалтерской программой 1С: Бухгалтерия проводится лишь сверка данных содержащихся в бухгалтерской программе, с перечнем первичной документации, которая была исследована экспертом.

Учитывая вышеизложенное, совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ходатайство поддержал.

Ходатайство отклонено судом за необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика, позицию уполномоченного органа, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» перечислило в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» в качестве спонсорской помощи денежные средства в размере 269 880 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» являлся ФИО6, который в период с 01.07.2016 по 28.06.2019 занимал должность советника генерального директора ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ». По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку лишился средств за счет которых имел возможность рассчитаться с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление денежных средств в сумме 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи являлось для должника крупной сделкой. Поскольку ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» ранее не оказывало спонсорскую помощь, подобные перечисления денежных средств, по мнению заявителя, не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, участниками Общества являлись: ФИО7 с долей в уставном капитале размере 25%; ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 25%; ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 50%. В период 2016-2018 гг. генеральным директором общества являлся ФИО9 , с 18.09.2018 генеральным директором являлся ФИО10. 04.07.2019 в ЕГРЮЛ в состав участников общества внесены изменения: ранее принадлежавшие ФИО8, ФИО7 доли в уставном капитале в общем размере 50% переданы ФИО11.

Между ООО «Сочи-Развитие» (далее – Организатор) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Спонсор) были заключены договоры о спонсорской помощи №б/н от 03.02.2016, №б/н от 23.06.2016, №б/н 20.01.2017, №б/н от 06.03.2017, №б/н от 24.04.2017, №4-2017 от 20.11.2017, №5-2017 от 30.11.2017, №1-18 от 09.02.2018. В пп. 1.2; 1.3 закреплено обязательство Спонсора оказывать финансовую помощь Организатору для организации и проведения спортивных мероприятий. Привлеченные от Спонсора средства предназначены для финансирования:

-рекламы проводимых спортивных мероприятий;

-организации мероприятий (аренда помещения, стадиона (территории), спортивного и иного оборудования и инвентаря, питание участников и т.п.);

-иных расходов, связанных с проведением спортивных мероприятий.

Организатор обязался распространить в средствах массовой информации следующие сведения о Спонсоре:

-сведения о том, что организация и проведение мероприятий спортивных мероприятий реализуется при финансовой поддержке Спонсора;

-сведения о деятельности Спонсора, в том числе о производимых и реализуемых Спонсором товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах);

-о деловой репутации Спонсора.

Пунктом 1.4. Спонсорских договоров предусмотрено, что способами распространения Организатором информации о Спонсоре являются: распространение сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовки, буклеты, а также устное оглашение сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий.

Организатор свои обязательства, предусмотренные п. 1.3, выполнил в полном объеме, что подтверждается отчётными документами по спонсорским договорам, копии которых приобщены в материалы дела. Представленные документы были приняты и подписаны Спонсором, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Спонсора по факту выполнения Организатором взятых на себя обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом отклонены, поскольку ФИО6 занимал должность в качестве советника генерального директора, т.е. не являлся единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, или лицом, имеющим право давать ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязательные для него указания.

Доводы о наличии сговора бывшего руководителя должника ФИО9 с руководителем ответчика в материалы дела не представлены. Более того, не указано в чем состоит этот сговор; каким образом оспариваемые сделки были выгодны ФИО9, которого обвиняют в сговоре с руководством ответчика. То обстоятельство, что руководитель ответчика являлся сотрудником должника, само по себе в отсутствие каких-либо иных сведений не свидетельствует о наличии сговора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказано то, что ООО «Сочи-Развитие» к моменту совершения сделок было известно о противоправной цели совершения этих сделок.

Оспариваемые договоры сторонами были исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий в заявлении утверждает, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 269 880 000 руб. являются крупными и взаимосвязанными.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на заявителе.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Сделки по оказанию спонсорской помощи ООО «Сочи-Развитие» ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» заключались на протяжении трех лет для распространения сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовок, буклетов, а также устном оглашении сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий и являлись для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения должником ущерба в связи с заключением договоров о предоставлении спонсорской помощи с 2016 по 2018 гг. В 2017-2018 гг. - участникам ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» были выплачены дивиденды в размере 76 184 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за 2017-2018 гг.

Необходимым условием для получения учредителем дивидендов является наличие прибыли по данным бухгалтерского учета. Распределению подлежит именно чистая прибыль, то есть прибыль, установленная после уплаты налога на прибыль.

Принятие решений об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ). Учитывая изложенное, получение участниками общества дивидендов на основании решений общего собрания участников, свидетельствует о функционировании общества в обычном хозяйственном режиме.

Договоры об оказании спонсорский помощи суд не признает взаимосвязанными сделками, поскольку вышеуказанные договоры не подпадают под критерии, указанные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 325 475 000 руб., в 2017 - 653 358 000 руб., в 2018 – 852 150 000 руб. Таким образом, сделки, совершенные должником, не подпадали под критерии крупных сделок и не подлежали одобрению советом директоров общества.

При этом, суд учитывает, что Уставом ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость, которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.12.1).

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате оказания спонсорской помощи ответчику, также не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии обратившимися в суд с заявлениями о включении требований в реестр.

При этом конкурсный управляющий в качестве условий неплатежеспособности должника указывает на то, что 12.12.2018 определением арбитражного суда по делу №А56-128980/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «РЦА ВИСКО» и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ», согласно которому ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязалось уплатить ООО «РЦА ВИСКО» 34 707 126,64 руб. задолженности по договору подряда №КСИ-ОЗВИК-4 от 22.12.2017 и договору подряда №КСИ-ОЗЮ от 22.12.2017. Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем ООО «РЦА ВИСКО» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу №А56-47032/2019 с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Респект НВ» взыскано 7 916 825,80 руб. задолженности по Договору субподряда №160418/суб-ПЛН от 16.04.2018 за работы, выполненные в сентябре 2018.

При этом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели место в период с 03.02.2016 по 07.03.2018.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая у должника в 2017 году перед кредиторами, составляла сумму 4 056 597 руб., явно незначительную для хозяйственной организации. В первой половине 2018 года рост кредиторской задолженности увеличился на 15 208 460 руб., между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил иных доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Утвержденное мировое соглашение, впоследствии не исполненное должником, таким доказательством не является.

Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение именно спонсорских договоров, а так же их надлежащее исполнение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛ ИНДУСТРИЯ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «КАПИТАЛ ИНДУСТРИЯ» на счет ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» в размере 269 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко